79010_1365628 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-21112 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02.12.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ» (далее – общество «ЮРИСТ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019 по делу № А76-4737/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО- СтройИнвест» (правопредшественник общества «ЮРИСТ») к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие), государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» о взыскании 2 819 800 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений исковых требований), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества АБ «Аспект», УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2019 и постановлением суда округа от 19.09.2019, в
конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021. 11.01.2022 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 11.01.2022) в суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края, ФИО3 о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» до окончания срока конкурсного производства: - бухгалтера с размером оплаты 10 000 руб. ежемесячно, - юриста-делопроизводителя с размером оплаты 20 000 руб. ежемесячно. После принятия заявления к производству и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие -трио» ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» до окончания срока конкурсного производства: - бухгалтера с размером оплаты 10 000 руб. ежеквартально, - юриста-делопроизводителя с размером оплаты 20 000 руб.
субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021г. по делу №А55-12084/2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Юрист плюс» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства 428 831 руб. 25 коп., а также, расходы по государственной пошлине в сумме 11 576 руб. 62 коп. Отделением судебных приставов Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №68032/21/63012-ИП от 13.08.2021. Постановлением об окончании исполнительного производства от 18.11.2021г. исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду отсутствия имущества у должника. Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Юрист Плюс» несостоятельным
Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юрист Компании" о возврате денежных средств с депозитного счета суда, внесенных ООО "ТТ" - заявителем по делу о банкротстве, в размере 100 000,00 рублей, также в суд обратилась арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о перечислении вознаграждения с депозита Арбитражного суда Ростовской области, внесенных заявителем по делу о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью "ТТ", в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Учитывая положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявлено о перечислении и о возврате денежных средств, внесенных ООО "ТТ", суд первой инстанции объединил заявление общества с ограниченной ответственностью "Аксайское транспортное предприятие "Транс-Абсолют" о возврате денежных средств с депозитного счета
ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «НИЭР-АУДИТ» (далее – ООО «НИЭР-АУДИТ»), Федеральное государственное бюджетное учреждение центр агрохимической службы «Нижегородский» (далее – ФГБУ ЦАС «Нижегородский), общество с ограниченной ответственностью «АгрофинансСтрой» (далее – ООО «АгрофинансСтрой»), публичное акционерное общество «ТНС ЭНЕРГО Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС ЭНЕРГО Нижний Новгород»), общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (далее – ООО «ОРБИТА»), общество с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ-НН» (далее – ООО «ЮРИСТ-НН»). Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности в размере 330 000 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал на возможность проведения зачета требований по акту сверки взаимных
с Закрытого акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб. 00коп.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым судом судебным актом, Администрация городского округа Тольятти и ООО "Научно-производственное предприятие "Полипластик" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В апелляционной жалобе Администрация городского округа Тольятти просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Научно-производственное предприятие "Полипластик" о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма заявленных расходов превышает разумные пределы, истцом в адрес Администрации не направлялись документы, подтверждающие его фактические расходы. Считает, что поскольку у ООО "Научно-производственное предприятие "Полипластик" имеется штат юристов, отсутствовала необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг с другим представителем. В апелляционной жалобе ООО "Научно-производственное предприятие "Полипластик" просит определение суда первой инстанции в части отказа в
обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а так же прав и обязанностей работника и работодателя, вытекающих из условий коллективного договора, соглашений, не может рассматриваться как отказ от реализации прав или исполнения этих обязанностей (п. 2.4, 2.5 трудового договора). Согласно должностной инструкции юриста, утвержденной директором ОГУП«Фармация» от 12 августа 2020 г., должностная инструкция определяет функциональные обязанности, права и ответственностьюриста, назначается на должность и освобождается директором предприятия , юрист непосредственно подчиняется директору предприятия, в своей деятельности руководствуется нормативными документами по вопросам выполняемой работы, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями работодателя, должностной инструкцией. Разделом 2 «Функции» Должностной инструкции установлены возложенные на юриста обязанности, в том числе выполнение работы по соблюдению законности в деятельности работодателя и защите его правовых интересов, представление интересов предприятия в суде, арбитражном суде, а так же в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых
