года № 1. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью СХП «Лука Самарская» является арендатором 6 земельных участков, находящихся в частной собственности Общества с ограниченной ответственностью «Волжские берега», на основании договора аренды № 3 от 31 октября 2016 года. Истец указывает, что данные земельные участки используются им для выращивания таких культур, как пшеница и подсолнечник. 18 сентября 2017 года истцу стало известно о безнадзорномвыпасе крупнорогатого скота на арендованных истцом полях, расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Севрюкаево, имеющих следующие кадастровые номера: 63:32:2402002:114; 63:32:0000000:10881; 63:32:2407003:115; 63:32:0000000:10880. Как указано истцом, данный скот является собственностью КФХ ФИО1. Истцом было принято решение о загоне вышеназванного скота на свою территорию до явки ответчика либо представителя ответчика для возврата животных. Истцом был возвращен скот
имущества (реальный ущерб). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По утверждению истца, вследствие безнадзорноговыпаса ответчиком крупного рогатого скота на территории охотохозяйственного угодья произошло вытаптывание
отпускала пастись свободно, без пастуха. Каждое утро она выпускала коров, как и ее односельчане, и все коровы паслись самостоятельно, сбиваясь в стадо. Обычно около 22 часов коровы возвращались домой. 02.10.2020 она также отпустила коров пастись самостоятельно. Наезд на ее коров произошел 02.10.2020 за пределами села. Она опознала своих коров по внешним признакам. Кроме того, у коров имелись идентификационные бирки. Все ее коровы родились в ее личном подсобном хозяйстве. Ранее ее предупреждали об ответственности за безнадзорный выпас скота . Туши сбитых ФИО1 коров она продала за 27 000 руб. Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.10.2020 (л.д. 89-90), первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск. Указал, что в ДТП виновен ФИО1. С учетом разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае имело место полная гибель
принять все меры к недопущению безнадзорного выпаса скота. Нахождение коровы на автодороге и произошедшее дорожно – транспортное происшествие свидетельствуют об обратном. Доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба ФИО4, ФИО5 суду не представил, поскольку не доказано то обстоятельство, что животное находилось на автодороге не по вине ФИО5 Ссылка заявителя на не привлечение его к административной ответственности за безнадзорное содержание скота судом не принимается. Отсутствие протокола и постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности за безнадзорный выпас скота не является основанием для освобождения ФИО5 от гражданско – правовой ответственности в связи с причинением материального ущерба ФИО4 При этом мировой судья при рассмотрении дела по иску ФИО4 был обязан, исследовав все представленные по делу доказательства, сделать вывод о наличии или отсутствии вины ответчика в причинении ФИО4 имущественного вреда. При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, корова, принадлежащая ФИО5, не может быть признана источником повышенной опасности. Следовательно, мировой судья при вынесении решения
быть привлечена к административной ответственности. Доводы заявителя нельзя признать состоятельными, по следующим основаниям. Статьей 35 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» предусмотрена ответственность не только за выпас сельскохозяйственных и домашних животных и птицы в городах и иных населенных пунктах в не отведенных органами местного самоуправления местах, а также за безнадзорное нахождение сельскохозяйственных и домашних животных и птицы в общественных местах населенного пункта. На всем протяжении производства по делу ФИО1 не отрицался факт принадлежности крупного рогатого скота в количестве 11 голов, обнаруженного 25 мая 2015 года в 19 часов 30 минут административной комиссией на (адрес). При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 также пояснила, что договор на выпас крупного рогатого скота ею не заключался, выпас животных осуществляется самостоятельно, в том числе 25 мая 2015 года выпас коров производил ее сын. Утверждение заявителя о том, что *** ООО «Алексеевское» прогоняет коров с полей, после
