Ответственность за буровой шлам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

N 3 Верхнесалымского м.р. Хранение отходов 29112001394 шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные; 29111001394 растворы буровые при бурении нефтяных скважин отработанные малоопасные; 29113001324 воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные Отсутствует 71818000 пос. Салым Публичная компания с ограниченной ответственностью "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." Нефтеюганский филиал 628327, Нефтеюганский р-он, п. Салым, ул. Юбилейная 15 86-00670-Х-00138-180316 Шламонакопитель (шламовый амбар) N 500 им. Н.К. Байбакова м.р. Рогожниковский 5 л.у. Хранение отходов 29112001394 Шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные; 82210101215 Отходы цемента в кусковой форме; 21210000000 Отходы добычи сырой нефти и нефтяного (попутного) газа (буровой шлам с использованием солевых биополимерных растворов) Отсутствует 71821000 п. Карымкары НГДУ "Быстринскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" 628415, г. Сургут, пр. Ленина 75 86-00671-Х-00138-180316 Шламонакопитель (шламовый амбар) N 507 им. Н.К. Байбакова м.р. Рогожниковский 5 л.у. Хранение отходов 29112001394 Шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные; 82210101215

жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 по делу № А55?30306/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть?Самара» об обязании снести (демонтировать) и вывезти оборудование и сооружения – устьевая арматура (нефтяная скважина) № 23, с земельного участка с кадастровым номером 63:26:1702008:53, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Хилково (далее – земельный участок); осуществить вывоз бурового шлама с земельного участка; провести работы по восстановлению плодородного слоя почвы (рекультивацию) нарушенной части (общей площадью 1,64 га) земельного участка согласно проекту рекультивации земель (с учетом изменения требований и частичного отказа от иска), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Средне–Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и

в т.ч.: 26 875 615 руб. 46 коп. задолженности по плате за размещение отходов при добыче нефти и газа за 2013 год (буровой шлам, буровой раствор, бой бетонных изделий, образованные при бурении скважин АО «РИТЭК»); 4 458 125 руб. 57 коп. за размещение собственных отходов общества (обтирочный материал, мусор от бытовых помещений, тара бумажная и пр.), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Волгодеминойл» 19 888 873 руб. 21 коп. задолженности по плате за размещение отходов при добыче нефти и газа за 2013 год (буровой шлам , буровой раствор, образованные при бурении скважин общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Волгодеминойл» № 111, 112, 114 Авиловская, № 55, 56 Платовская), (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования удовлетворены в части

оплате услуг транспортировки отходов является необоснованным и подлежит отклонению. Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что понятие «фактическая выручка» лицензиата стороны согласовали в пункте 4.2 договоров и определили ее: как сумма в Российских рублях, получаемая сложением полной стоимости выполненных работ (оказанных услуг), указанной в подписанных лицензиатом и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Новый Поток», обществом с ограниченной ответственностью «Сладковско-Заречное» актах выполненных работ к договору и/или дополнительным соглашениям к нему, по переработке отходов бурения (бурового шлама ). Оценив акты оказанных услуг, подписанные между ответчиком и заказчиками с учетом условий спорных договоров 31.12.2019 № 95/19 и от 31.12.2019 № 96/19, суды правомерно отклонили довод ответчика о необходимости включения НДС в состав фактической выручки лицензиата, поскольку он противоречит правовой природе данного вида налога, установленной в перечисленных нормах, а условия договоров прямо противоположны названному доводу. Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что истцу не передавалась

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица Отказывая в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами материального права, действующих в период вменяемого правонарушения, исходили из недоказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, при этом суды исходили из следующего. Из материалов дела следует и судами установлено, ООО «Техно-Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, транспортированию и утилизации отходов – буровых растворов и буровых шламов , относящихся к IV классу опасности на основании соответствующей лицензии № 16-00262/П от 24.08.2020. Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что утилизация отходов согласно представленным обществом материалам должна проводиться в соответствии с технической документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Росприроднадзора №

расследования. В ходе данного расследования установлено, что согласно договору подряда на бурение эксплуатационных скважин от 04.03.2010 № 201 и дополнительным соглашениям к нему №№ 1, 2, 4, 6, 8, 10, а также договору от 25.03.2013 № ХНТ-13/10204/181/2 и дополнительным соглашениям №№ 1, 2 к данному договору, бурение скважин в период с 2011 года по 2013 год на Орехово-Ермаковском месторождении осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – буровая компания). В результате осуществления данных работ у буровой компании образовалось 18 181, 621 тонн бурового шлама . Указанный буровой шлам в соответствии с актами от 01.01.2013, 08.08.2013, 01.09.2013 был передан обществу для его последующего захоронения в четырехсекционном шламовом амбаре. По результатам обследования уполномоченным лицом управления 03.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 1068-ОК/7, в котором зафиксировано, что в нарушение требований действующего законодательства обществом не ведется учет в области обращения с отходами, отсутствует журнал учета принятых отходов, отсутствуют сведения об

определен), произведено на основании одного визуального осмотра; также надлежащие доказательства образования такого вида отходов, как шлам буровой, не представлены, площадь, занимаемая этими отходами, их количество, объем, вес, не указаны. Одновременно в редакции Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 445 (был принят на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), шлам буровой, образовавшийся в результате прокачки водоносной скважины, не предусмотрен; доказательства наличия оснований для отнесения обнаруженного вещества к отходам шлама бурового, образуемого при капитальном ремонте артезианской скважины, в том числе с применением каких-либо растворов, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не истребовались и в материалах дела отсутствуют, ссылка на то, на основании какого нормативного документа шлам буровой отнесен к отходам, в постановлении отсутствует. При этом согласно письменным объяснениями директора ООО «Кристалл», обществом проводились периодические работы по откачке из скважины воды с примесью глины;

т.д., соответствует ли полученное в результате переработки вещество требованиям ТУ 5711-031- 02069361-2015 «Грунт минеральный». Однако, при наличии данных обстоятельств, вызывающих сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, административным органом соответствующие экспертизы по делу не были проведены, возникшие сомнения не устранены, хотя обязанность собрать все необходимые доказательства по делу до вынесения постановления по делу, возложены законом на административный орган, привлекающий к ответственности. При этом выводы старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о том, что образуемое в результате переработки бурового шлама вещество относится именно к отходам, основано на заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 18 июня 2019 года № 562. Однако, данное заключение не соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательств, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством. Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых