его прямых обязанностей. 60. Должностным лицам, на которых возложена ответственность за соблюдение правил по технике безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности, личной гигиены, правил обслуживания и обращения с животными, в пределах существующего трудового законодательства предоставляется право: 60.1) требовать от вышестоящих начальников (органов, организаций) выполнения мероприятий, предусмотренных годовыми планами и соглашениями по охране труда и пожарной безопасности; 60.2) не допускать к эксплуатации объекты, механизмы, аппараты, оборудование, если они не имеют разрешения на эксплуатацию, технические паспорта или по тем или иным причинам не отвечают правилам техники безопасности; 60.3) изымать из употребления и эксплуатации пришедшие в негодность инвентарь, инструменты, предохранительные приспособления, оборудование, пиротехнические средства, спецодежду и т.п., составляя при этом соответствующий акт, представляя его на утверждение в дирекцию зоопарка; 60.4) приостанавливать работу и действия механизмов, аппаратов, аттракционов, оборудования и т.п. в случаях, угрожающих безопасности обращения с ними и опасности для окружающих (сотрудников зоопарка, посетителей ), с немедленным доведением об этом до сведения дирекции
обратной силы не имеет. Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания. Постановлением Правительства Астраханской области от 13.08.2020 № 370-П «О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П» подпункт 3.2 данного нормативно-правового акта изложен в новой редакции: «3.2. Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес- центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), объектов транспортной инфраструктуры,
(включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184?ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Евразийского экономического союза 038/2016 «О безопасности аттракционов», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114, ГОСТ 33807?2016 «Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования», введенного в действия приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.10.2016 № 1539?ст, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности в действиях (за исключением эпизода, касающегося необеспечения разработки и размещения инструкций для посетителей по их безопасной эвакуации в случае возникновения чрезвычайных ситуаций) общества состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной
ФИО1 к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда. Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Пунктом 3.2 Правил пребывания посетителей в Саратовском областном
г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Акварель-К», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), и Обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), - об обязании ООО «Инфинити» и ООО «Акварель» демонтировать шлагбаум на въезде к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:122 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в силу. В случае неисполнения ответчиками судебного акта в установленный срок, предоставить ФИО1 право осуществить действия по демонтажу шлагбаума; - обязании ООО «Акварель-К» и ООО «Инфинити» не чинить препятствия в пользовании сервитутом, установленным для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:080119:9, обеспечить беспрепятственный круглосуточный проезд и проход ИП ФИО2, его сотрудников, арендаторов, клиентов, контрагентов, посетителей и третьих лиц к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9; - запрете ООО «Акварель-К» и ООО «Инфинити» совершать любые действия, препятствующие проходу
смогла сообщить даты, в которые имело место нарушение покоя граждан и тишины со стороны посетителей кафе «<данные изъяты>». Лица, нарушавшие покой граждан и тишину в ночное время, в ходе проверки администрацией городского поселения «Кокуйское» установлены не были. Неустановление времени совершения административного правонарушения влечет невозможность привлечения к административной ответственности, поскольку в таком случае становится невозможным исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности. Доводы ФИО1 о том, что владелец кафе «<данные изъяты>» должна нести административную ответственность за действия посетителей кафе, совершенные вне помещения кафе, не основаны на законе, поскольку согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным, надлежаще мотивированным и основанным на собранных материалах. Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, заявителем в жалобе не приведено. Нарушений норм материального и
может служить признаком организации азартных игр. Само по себе наличие компьютеров не может служить основанием для отнесения деятельности лица, использующего компьютерную технику к организации азартных игр. Наличие допустимых доказательств, из которых бы следовало, что обнаруженная в компьютерном клубе ИП ФИО1 техника модифицирована для проведения азартных игр, в материалах дела не имеется. Деятельность по предоставлению в пользование компьютеров является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, которая отнесена к иному виду экономической деятельности. ФИО1 не обязан нести ответственность за действия посетителя компьютерного зала, которым являлся сотрудник полиции, игравший в азартные игры на одном из ресурсов Интернет, без какого – либо указания или помощи со стороны индивидуального предпринимателя. Из постановления мирового судьи не понятно, за какие конкретно действия ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности. Выявление, предупреждение административных правонарушений Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено, соответственно, документы, полученные в результате проведения ОРМ, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делам об административных правонарушениях.
к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу об установлено на компьютерах программном обеспечении, позволяющем проводить азартные игры; мировой судья, отказав в вызове свидетелей, фактически лишил его права на защиту. Кроме того, не представлено доказательств, позволяющих отнести его деятельность к организации азартных игр, поскольку им с посетителями компьютерного клуба никаких соглашений о выигрыше или иных действий, направленных на заключение такого соглашения не заключалось. ИП ФИО1 не обязан нести ответственность за действия посетителя компьютерного клуба, в том числе за принятие ими участия в азартных играх. В судебное заседании ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения его жалобы в суд не поступало, поэтому суд принял решение о проведении судебного заседания в его отсутствии. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка законно и обоснованно, оснований для его отмены
