действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62). Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не установив недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа при управлении хозяйствующим субъектом. Судебными инстанциями учтено, что обязательства Компании перед Обществом в размере 1 200 000 рублей возникли не в связи с подписанием ответчиком соответствующего договора, а по причине неисполнения субподрядчиком обязанности по возврату неотработанного аванса, который взыскан в рамках дела № А56-21934/2018. Истец не представил доказательства того, что ответчик заключил сделку с целью ее неисполнения и его действия выходили за пределы обычного делового риска. Напротив, заключение договора входило в компетенцию ФИО1 как генерального директора Общества, аванс перечислен во исполнение условий договора. Доводы
в положительной разнице между стоимостью работ, согласованной им с истцом (1 603 788 руб.), и стоимостью работ, согласованной им с ИП ФИО3 (премия генподрядчика). Стоимость работ была предусмотрена в размере 1 317 646 руб. Ссылка апеллянта на необходимость несения расходов по оплате простоя работников субподрядчика по причине приостановки истцом работ в августе-сентябре 2022 года, обоснованно отклонена судом первой инстанции, с учетом положений ст. 706 ГК РФ, поскольку самостоятельно несет весь риск неоплаты и ответственность за действия субподрядчика , включая ответственность перед ним, в связи с чем осуществление выплат субподрядчику ФИО3, в том числе оплаты работ, простоев и прочих выплат, не может быть отнесено на истца в качестве убытков подрядчика. Суд первой инстанции верно указал, что сумма неуплаченного НДС не может являться суммой упущенной выгоды по приобретенным материалам в силу правовой природы самого налога. Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, включение
от 03.05.2017 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание положения Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 4 (далее – Правила № 4), в соответствии с пунктом 16.1 которых ответственность за действия субподрядчика (СПб ГУДП «Путь») несет производитель работ – ответчик. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Общество является владельцем транспортного средства TOYOTA Camry,
апелляционного суда от 16.10.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ООО «НПФ «Тест», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.08.2017 и постановление от 16.10.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суды возложили на истца обязанность по контролю за количеством используемых ответчиком при выполнении работ материалов, указали на наличие у генподрядчика обязанности нести ответственность за действия субподрядчика по сокрытию информации о выявленных расхождениях в количестве материалов, предусмотренных сметой и фактически использованных. Как утверждает истец, он не имел возможности принять меры оперативного воздействия на субподрядчика и узнал об имеющихся с его стороны нарушениях только 15.05.2014, после завершения всего комплекса работ по договору и составления итогового акта формы КС-11. Податель жалобы полагает, что только на этапе подписания указанного акта созданной им комиссией могла быть проанализирована вся техническая документация, сопоставлены работы по подписанным
об источнике получения истцом информации о фактическом энергопользователе, отраженной в актах. Наличие у ответчика-1 разрешительной документации на выполнение строительно-монтажных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться свидетельством фактического энергопотребления, поскольку изложенные документы подтверждают исключительно формально-юридический статус ответчика-1 как генерального подрядчика, однако при наличии в материалах дела доказательств фактического выполнения подрядных работ в качестве субподрядчика ответчиком-2 не позволяют утверждать о фактическом энергопотреблении. Возложенная пунктом 3 статьи 706 ГК РФ обязанность генерального подрядчика нести ответственность за действия субподрядчика ограничена исключительно подрядными правоотношениями и не может быть распространена на отношения по энергопотреблению. При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика-1 обязанности по оплате стоимости потребленной без договора электроэнергии. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе на постановление главный специалист-эксперт отдела правовой и кадровой работы УФМС России по Архангельской области ФИО1 просит постановление судьи отменить. Мотивирует жалобу тем, что согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих вопросы строительного подряда, ответственность за действия субподрядчика несет подрядчик ФИО2 Защитник ФИО2 – адвокат Назаров В.В. с жалобой не согласен, доводы жалобы считает необоснованными, постановление правильным и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав адвоката, не нахожу правовых оснований для отмены судебного постановления. Из материалов дела следует, что 07 мая 2014 года на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками ОИК УФМС России по Архангельской области выявлен гражданин Республики
дающего право осуществлять трудовую деятельность на территории Псковской области, в нарушение ч. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Доводы защитника о том, что иностранный гражданин был допущен к производству работ ФИО2, действующим на основании договора субподряда, признаю несостоятельными, поскольку именно ООО «АйТи-Техно», выступающее в роли подрядчика, осуществляло производство работ, при этом имело право на привлечение субподрядных организаций, однако, в соответствии с требованиями п. 6.1.6 договора подряда, ответственность за действия субподрядчика возлагалась на подрядчика, то есть именно Общество, в лице заместителя директора ФИО1, должно было контролировать выполнение работ, а также исполнение требований действующего законодательства при их выполнении. Довод защитника о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался почтой по адресу регистрации, однако уведомление не было получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него, в
по делу обстоятельств действия ООО «АйТи-Техно» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Доводы защитника ООО «АйТи-Техно» о том, что иностранный гражданин был допущен к производству работ Ш.В.В., действующим на основании договора субподряда, суд признает несостоятельными и направленными на попытку избежать административной ответственности, поскольку именно ООО «АйТи-Техно», выступающее в роли подрядчика, осуществляло производство работ, при этом имело право на привлечение субподрядных организаций, однако в соответствии с требованиями пункта 6.1.6 договора подряда ответственность за действия субподрядчика возлагалась на подрядчика, то есть именно Общество должно было контролировать выполнение работ, а также исполнение требований действующего законодательства при их выполнении. Доводы ООО «АйТи-Техно» о нарушении сроков административного расследования и составления протокола об административном правонарушении также не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение срока проведения административного расследования не является основанием для признания недопустимыми доказательств, полученных за его пределами и не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении. При этом, само по
ФИО11 № от 02.08.2021г. о назначении ответственного за организацию работ на объекте; - объяснениями ФИО12 от 07.10.2021г. - объяснениями ФИО13 от 23.11.2021г. - ответом МКУ «Служба технического контроля» от 24.11.2021г. согласно которому в соответствии с п.5.29 договора № от 02.08.2021г. ООО «Авантаж» не уведомлял МКУ «Служба технического контроля» о выполнении работ, по дому <адрес> <адрес> силами субподрядной организации. Кроме того, обращают внимание на то, что в соответствии с п. 5.29 договора Подрядчик несет ответственность за действия субподрядчика как за свои собственные. - актами установления убытка от 30.09.2021г. - комплексным заключением экспертов 341-ДП-276-382/П-383/Н-21 от 06-25.10.2021г., согласно которому очаг пожара происшедший 30.09.2021г., на крыше жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> расположен в южной части крыши, в районе расположения подъезда №. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило воздействие открытого источника огня (пламя газовой горелки). Возможность возникновения пожара под воздействием искусственного инициирования горения (поджог), по представленным материалам проверки, эксперт считает маловероятным. В
протокола обществу стало известно 18 мая 2017 года из полученной копии протокола, в связи с чем, общество было лишено возможности представить документы. ООО «Ярус» также не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела Кировским районным судом. Постановление вынесено судом 23 июня 2017 года. По мнению заявителя, в действиях ООО «Ярус» отсутствует состав правонарушения. Кран, производивший работы, не принадлежит обществу. Кроме того, работы выполнялись субподрядчиком. ООО «Ярус», как генподрядчик, не может нести ответственность за действия субподрядчика . Работы велись на придомовой территории, а не на проезжей части, ремонт дорог не осуществлялся, велись работы по подъему материалов на крышу. Указанные в постановлении нормативные документы регулируют проведение дорожных работ. ООО «Ярус» в соответствии с договором осуществляло ремонт кровли, дорожные работы не вели. Жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий к ее рассмотрению не имеется. Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы
