находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц , на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю
при приобретении товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Во всех счетах-фактурах предъявленных обществу предприятиями - поставщиками была указана ставка НДС 20 процентов. Норм права, предусматривающих возможность покупателя не согласиться с расчетом, произведенным продавцом, либо отказаться от оплаты предъявленного продавцом НДС, Налоговый кодекс не содержит. Таким образом, поскольку общество как предприятие - покупатель не может нести ответственность за действия третьих лиц , то нет никаких оснований в такой ситуации лишать права на вычет налогоплательщика-покупателя, который не знал и не должен был знать о допущенных контрагентами нарушениях, если таковые имели место. Заявитель не мог по объективным причинам предоставить сертификаты на продукцию космической отрасли, на отсутствие которых ссылался налоговый орган и суд кассационной инстанции, поскольку указанные документы оформляются предприятиями, реализующими товары (работы, услуги), то есть предприятиями - поставщиками. Это условие прямо вытекает из пункта 7
принимает меры для сохранности арестованного имущества. Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц , на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества. Аналогичная позиция изложена в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что в случае если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества
к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц . В связи с этим гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов. Приняв во внимание, что гарантирующий поставщик возместил потребителям убытки (реальный ущерб) и компенсацию причиненного морального вреда, суд удовлетворил требования общества в сумме 64 092 руб. 52 коп. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафов и взысканных с общества судебных расходов, суд
грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, поскольку из содержания указанных норм следует, что расчет за простой вагонов делается исходя из актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика; ответчик несет ответственность только за своевременную разгрузку вагонов и их передачу перевозчику и не имеет ни полномочий, ни возможности организовывать и контролировать дальнейшую отправку порожних вагонов на станцию приписки, а, следовательно, не может нести ответственность за действия третьих лиц (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды не исследовали обстоятельства злоупотребления правом, выраженного в неправомерном определении условий договора и возложении на ответчика ответственности в виде взыскания штрафа; суды в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приняли решения о привлечении к участию в деле третьего лица открытого акционерного общества «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»), в то время как привлечение данного лица к
свидетелей, тем самым нарушив принцип состязательности. Заявитель указывает, что вывод об убыточности для ООО «ТК «ЧИЖ» хозяйственных операций приобретения продукции у производителей и, как следствие, мнимости отношений Общества с ним, опровергается материалами налоговой проверки, которыми, в том числе достоверно подтверждается, что Общество не преследовало цели получения необоснованной налоговой выгоды, так как все спорные операции были совершены с действующими организациями по рыночным ценам, товар был реально поставлен и оплачен, заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц при неисполнении ими налоговых обязательств, выводы Инспекции основаны на оспаривании факта поставки соевых бобов, при этом не представлено доказательств оспаривания факта поставки маслосемян подсолнечника; при наложении штрафа не мотивирована форма вины (умысел), факт отсутствия у контрагента ресурсов не исключает возможность осуществления им посреднической деятельности; судами не дана оценка доводам Общества о необоснованном начислении пени и санкций в период конкурсного производства в отношении налогоплательщика. В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают
по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая условия заключенного сторонами договора, данные о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии из информационной базы главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности исковых требований. Приведенные ответчиком доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с заключенным договором ответчик несет ответственность за действия третьих лиц (в том числе грузополучателей), связанных с исполнением договора, как за свои собственные (пункт 5.12 договора). Ответчик, как профессиональный участник делового оборота, понимал объем принимаемой ответственности и, подписав договор, согласился с указанными условиями. Таким образом, ответчик принял на себя обязательство нести ответственность за действия третьих лиц, и факт наличия вины в действиях ответчика не имеет правового значения. Отметка перевозчика в разделе 89 накладной № ЭШ508435 о задержке груза на станции Нижневартовск 1 и
жалоба заявителя Г., действующего в интересах ООО «№1», о признании незаконным постановления следователя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми от 23 августа 2019 года в части признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств – 19 автомобилей, принадлежащих ООО «№1», а также об обязании устранить нарушения, оставлена без удовлетворения; производство по жалобе в части признания недопустимыми доказательствами 19 автомобилей, принадлежащих ООО «№1», признания ООО «№1» лицом не несущим материальную ответственность за действия третьих лиц , а также в части незаконности действий должностных лиц при производстве обыска, проведении осмотров мест происшествия, изъятия автомобилей – прекращено. Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ООО «№1» Г. по доводам жалобы, обратившего внимание на то, что постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2020 года отказано в продлении срока наложения ареста на 16 автомобилей, принадлежащих ООО «№1» со снятием наложенного ареста, мнение прокурора Шелевая Ю.Б.
обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления следователя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми от 23 августа 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в части признания вещественными доказательствами 36 автомобилей, принадлежащих ООО «№1», о признании недопустимым доказательством 36 автомобилей, принадлежащих ООО «№1», согласно приложению 1, 2, о признании ООО «№1» лицом не несущим материальную ответственность за действия третьих лиц , и возложении обязанности ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения. Судом принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе заявитель Г., выражая несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что вывод суда о том, что автомобили, приобщенные в качестве вещественных доказательств, были приобретены на средства, полученные преступным путем, является необоснованным и опровергается рапортом сотрудника полиции Т. Обращает внимание, что сумма материального ущерба, который необходимо возмещать,
указанным в договоре адресам, согласно условиям которого ООО «Градатим» обязался, в том числе, при выполнении работ соблюдать технические регламенты и другие требования, установленные законодательством РФ и , выполнять требования, установленные Правилами благоустройства территории , в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, при выполнении которых обеспечить безопасность для третьих лиц, окружающей среды, обеспечить соблюдение установленных норм и правил складирования и хранения, применяемых в ходе производства работ материалов и оборудования, нести ответственность за действия третьих лиц (субподрядных организаций), которых он привлек к исполнению своих обязанностей по Договору, нести ответственность за ущерб, причиненный Заказчику, а также третьим лицам, вызванный действиями/бездействием Подрядчика в результате ведения работ по настоящему договору, а также по предписаниям и штрафам, выставленным в адрес Заказчика за нарушение правил производства земляных и ремонтных работ на объекте. Идентичные условия содержатся в договоре, заключенном впоследствии между ООО «Градатим» (Заказчик) и ООО «Бизнес-Строй» (Подрядчик) 16.10 2020. Таким образом, такие обязанности
отражены в акте осмотра экспертной организацией «АвтоЭксперт» (ИП ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 219 000 рублей. Также наличие указанных повреждений было отражено в акте прима-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при его возрасте истцу в связи со снятием ареста с транспортного средства. Истец полагает, что поскольку действующим законодательством установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, то он в силу ст. 403 ГК РФ несет ответственность за действия третьих лиц , на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника. В судебном заседании представитель истца, подав заявление об отказе от требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, доводы искового заявления поддержал и просил удовлетворить уточненные исковые требования своего доверителя в полном объеме, пояснив, что после ареста транспортное средство вместе с документами и ключами судебным приставом-исполнителем было передано Б, который самостоятельно перегнал машину из г. Вилючинска Камчатского края на
