для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признав, что действия учреждения и общества по заключению контрактов (соглашения) без проведения публичных процедур привели к ограничению конкуренции, суды пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения и замены наказания, назначенного антимонопольным органом с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено. Доводы кассационной жалобы об отсутствии совокупности условий искусственного дроблениязакупок , позволяющих отнести заключенные учреждением контракты к единой сделке, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя
встречного иска, суды исходили из условий договора об ответственности и отсутствия оснований для применения ответственности за непредставление документации, оснований для иных выводов не имеется. Между тем, при удовлетворении первоначального иска судами не учтено следующее. Из обжалуемых судебных актов следует, что в пункте 3.2 контракта закреплено, что цена контракта является твердой и составляет 3 348 722 руб. 47 коп. Истец выполнил работы на сумму 5 275 491 руб. 91 коп. Изменение цены на 1 926 769 руб. 44 коп. обусловлено увеличением объемов отходов (увеличение объемов обнаружено при дроблении отходов), 267 274 руб. 26 коп. предъявлено за услуги по захоронению, не предусмотренные сметой. При этом суды указывают на отсутствие оснований для вывода о согласовании сторонами твердой цены контракта. Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других
порядка, предусмотренного Законом № 44-ФЗ, кроме того, из материалов дела не следует, что лишь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙКОМ» обладало необходимыми материальными и иными ресурсами для выполнения данного вида работ. Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙКОМ» и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора. МКУ «УКС» г. Кургана не представило каких-либо доказательств обоснованности дробления общего объема оказываемых услуг. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона № 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным МКУ «УКС» г. Кургана не представлено (статьи
КоАП РФ освободив его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 11.06.2015 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение-документация о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку песка из отсева дробления для нужд ГП Омской области «Тюкалинское ДРСУ». С целью составления конкурентоспособного ценового предложения ООО «Торговый дом СНК» 15.06.2015 обратилось к заказчику с запросом о разъяснении положений документации, указав на неопределенность условий о стоимости разгрузки товара на станции Называевская. Ссылаясь на непредставление ГП Омской области «Тюкалинское ДРСУ» разъяснений положений документации и включение в цену товара неопределенной стоимости разгрузки товара, ООО «Торговый дом СНК» 25.06.2015 подало жалобу в антимонопольный орган на действия заказчика. Решением управления от 10.08.2015 № 05-04.1/83-15 данная жалоба признана обоснованной в части не размещения ГП Омской области «Тюкалинское ДРСУ» информации, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических
об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов указывает, что заключенные контракты не превышали 100000 рублей и годовой объем закупок не превышал 5% совокупного годового объема закупок и не составлял более 50 000 000 рублей. Также автор жалобы указывает, что законодательством не ограничено количество заключаемых договоров до 100000 рублей, в том числе и по одному тому же товару и одного у того же поставщика, а также не предусмотрена ответственность за «дробление» закупок . В дополнении к указанной жалобе, ФИО1 указывает на неправильную квалификацию деяния, полагая, что указанные действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. ФИО1 отмечает, что заключение договоров с единственным поставщиком было вынужденной мерой и обусловливалось срочностью выполнения работ, при этом вид оказываемых работ были различен. В судебном заседании ФИО1 отказалась от поддержания ранее заявленного ею письменного ходатайства об объединении дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении нее прокурором в одно
на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 указанного закона, в том числе, относительно количества заключенных договоров по одному и тому же товару и у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени. Заказчиком заключено два различных контракта на основании пункта 4 части 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, сумма каждого из которых не превышает 100000 рублей. Ответственность за дробление закупок статьей 7.29 КоАП РФ не предусмотрена. Статьей 7.29 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями
делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов указывает, что заключенные контракты не превышали 100000 рублей и годовой объем закупок не превышал 5% совокупного годового объема закупок и не составлял более 50000 000 рублей. Также автор жалобы указывает, что законодательством не ограничено количество заключаемых договоров до 100000 рублей, в том числе и по одному тому же товару и одного у того же поставщика, а также не предусмотрена ответственность за «дробление» закупок . В дополнении к указанной жалобе, ФИО1 указывает на неправильную квалификацию деяния, полагая, что указанные действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. ФИО1 отмечает, что заключение договоров с единственным поставщиком было вынужденной мерой и обусловливалось срочностью выполнения работ. В судебном заседании ФИО1 отказалась от поддержания ранее заявленного ею письменного ходатайства об объединении дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении нее прокурором в одно производство, а доводы жалобы и дополнений к
значения стоимости товаров, работ и услуг для закупки у единственного поставщика (сто тысяч рублей; триста тысяч рублей) не влияют на административную ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ. Соблюдение указанных предельных значений не исключает умышленное дробление единой сделки во избежание конкурентных способов определения поставщика, в связи с чем, не отменяется и обязанность должностного лица установить истинные причины заключения покупателем нескольких государственных контрактов, предметом которых является приобретение однородных товаров (независимо от цены). В постановлении заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО2, содержатся мотивированные выводы об отсутствии умысла на дробление единой сделки. При этом указано, что проведение электронного аукциона или запроса предложений на закупку горюче-смазочных материалов было нецелесообразно в силу того, что минимальный срок заключения заказчиком контракта по результатам данных процедур превышал время до окончания
