в части осуждения их по ст. 158 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ по эпизоду от 18 июня 2003 года. Признавая их виновными по ст. 158 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) в преступлении в отношении А.суд обоснованно признал хищение имущества организованной группой по п. «а» ст. 158 ч.4 УК РФ в крупном размере, а осудил еще и по п. «б» ст. 158 ч.4 УК РФ, что предусматривает ответственность за хищение в особо крупном размере. Действия осужденных в остальной части квалифицированы правильно. По правилам ст.69 ч.З УК РФ с учетом изменений в приговор наказание осужденным назначается в соответствии с требованиями закона. При назначении наказания суд учел степень общественной опасности содеянного осужденными, роль каждого в совершении преступлений, а также учел и смягчающие наказание обстоятельства. В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: Приговор Тюменского областного суда от 20
приняты по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.01.2018 по делу № А32-45377/2017, установила: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2022, в пересмотре решения от 19.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на установленные в рамках уголовного дела обстоятельства, исключающие его ответственность за хищение груза. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
о неисполнении возглавляемым им обществом условий лицензионного соглашения, ФИО1 не предпринял необходимых мер для сохранения лицензии. Названным решением от 22.07.2014 также установлен факт недоказанности причинения ФИО1 обществу ущерба вследствие хищения спорного имущества по причине отсутствия доказательств того, что данное имущество похищено самим ФИО1 либо с его ведома и согласия, а также в связи с тем, что тот факт, что на момент хищения имущества ФИО1 являлся генеральным директором общества, не позволяет возложить на него ответственность за хищение имущества ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между данными фактами. Ссылаясь на то, что бездействие ФИО1 в качестве директора общества в виде непринятия мер по сохранению лицензии и в виде необеспечения сохранности спорного имущества, принадлежащего обществу, причинило последнему значительный имущественный вред, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО1 1 547 470 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт непринятия ФИО1 мер по исполнению
актов по согласованной форме при задержании лиц с похищенным имуществом, при покушении на хищение имущества заказчика. Исполнитель обязуется обеспечить квалифицированную охрану объекта заказчика (пункт 2.1.2 договора). В пункте 2.1.4 договора стороны определили, что исполнитель предоставляет заказчику информацию по охране, излагает свои рекомендации по совершенствованию охранного режима и технической укрепленности сооружений в виде письменных предписаний, при этом обязательность исполнения заказчиком предписаний исполнителя определяется в каждом случае отдельно и указывается в предписании. Исполнитель не несет ответственность за хищение товарно-материальных ценностей с охраняемой территории в случае невыполнения заказчиком предписаний, данных ему для обязательного исполнения. Согласно пункту 5.4 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику вследствие действий (бездействия) инспекторов охраны исполнителя. В случае возникновения ущерба интереса заказчика, охраняемого в соответствии с настоящим договором причиненного действиями либо бездействием инспекторов охраны исполнителя, непосредственно после выявления ущерба составляется двусторонний документ, подтверждающий размер ущерба исходя из стоимости утраченного имущества либо размера расходов, необходимых на восстановление поврежденного
определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей». Федеральным законом от 03.07.2016г. № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» были внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение». Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за хищение имущества, стоимость которого не превышает 1 000 рублей, а часть 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за хищение имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приведения приговора Усть-Лабинского районного Краснодарского края от 27 января 2016 года в отношении ФИО1 в соответствие с Федеральными законами от 03.07.2016г. № 323-ФЗ и №
с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Федеральным законом от 03.07.2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» были внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение». Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за хищение имущества, стоимость которого не превышает 1 000 рублей, а часть 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за хищение имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для приведения приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.01.2016 года в отношении ФИО1 в соответствие с Федеральными законами от 03.07.2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, в
назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Федеральным законом от 03.07.2016г. № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» были внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение». Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за хищение имущества, стоимость которого не превышает 1 000 рублей, а часть 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за хищение имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей. Согласно приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2013 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизодам от 10.01.2013г. и 12.02.2013г. ущерб, причиненный ФИО1, составил 2 373 руб. 28 коп. и 1 871 руб. 60 коп. соответственно.
определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей». Федеральным законом от 03.07.2016г. № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» были внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение». Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за хищение имущества, стоимость которого не превышает 1 000 рублей, а часть 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за хищение имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приведения приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года в отношении ФИО1 в соответствие с Федеральными законами от 03.07.2016г. № 323-ФЗ и
