Ответственность за использование товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в отношении общества протокола №10226000-1206/2014 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия от 23.05.2014 и передан на ответственное хранение закрытому акционерному обществу «Инмар». Таможенный орган в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака , знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 1229, 1471, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9, 12, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной

считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009

«Кондитерский концерн Бабаевский» 50 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 в части взыскания компенсации с ООО «Фабрика «Воронежские кондитеры» за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 127546, № 125796, № 31234, № 220515, № 201082, № 162887, с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОСКО» за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 141755, № 125796, № 31234, № 220515, № 201082, № 162887 отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного

(г. Киров) на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 по делу № А28-8632/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус» (далее – общество «Рош Диагностика Рус») к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Медицинские Системы» (далее – общество «СМС»): 1. о признании незаконными, нарушающими исключительное право на товарный знак действия общества «СМС» по использованию товарных знаков «Roche», «cobas», «COBAS INTEGRA», «PRECINORM», «PRECIPATH», «PRECICONTROL», «Accutrend» (номера 832631, 855137, 588948, 570381, 581019, 1063466, 539003 в Международном реестре товарных знаков) путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продаже им: - товаров (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками «Roche», «cobas», «COBAS INTEGRA» (номера 832631, 855137, 588948 в Международном реестре товарных знаков) государственному

судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 27.05.2020 по делу № 1-21/2020 (далее – приговор суда от 27.05.2020) по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по возмещению компенсации за незаконное использование товарного знака. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда установлено непосредственное виновное физическое лицо ФИО3, поэтому гражданско-правовую ответственность за использование товарного знака должен нести не ответчик, а виновное в преступлении физическое лицо ФИО3 Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами о том, что приговор суда от 27.05.2020 на основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а, следовательно, виновным лицом за нарушение прав на товарный знак, является ФИО3 При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО3 и предпринимателем в

участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Вместе с тем, лицо, которое фактически осуществляет предпринимательскую деятельность на Интернет-сайте, используя при этом товарный знак иного лица, также несет ответственность за использование товарного знака без разрешения правообладателя. Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 06.07.2017 № 122012 (том 2, лист 3) администратором доменного имени «marmo-bagno.ru» является ФИО3 Поскольку фактическое использование ресурсов сайта, включая размещение на нем любой информации, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размещение предложения к продаже на интернет-сайте

виду деятельности. Между тем в обжалуемых судебных актах не отражено, на основании каких критериев суды пришли к выводу о том, что характер деятельности регистратора подпадает под признаки деятельности информационного посредника, предусмотренные пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ, и не определен вид информационного посредника. Суды, посчитав, что фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме лица, осуществляющего регистрацию и делегирование доменов, пришли к выводу о том, что регистратор несет ответственность за использование товарного знака в доменном имени как информационный посредник. Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеизложенным подходом, так как он был приведен без учета оценки сведений из открытого источника «http://www.whois-service.ru/» о том, что хостинг-провайдером для спорного доменного имени является иностранное лицо TimeWeb Co. Ltd. Без внимания были оставлены и иные пояснения ответчика относительно того, что он, будучи регистратором домена devi-devi.ru, не может пресечь незаконное использование товарного знака ввиду отсутствия необходимых технических возможностей и законом

ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «В контакте» не может нести ответственность за использование товарного знака истца, в виду чего требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат. В части требований к ООО «ТРЭК», суд так же не находит оснований для их удовлетворения ввиду того, что в материалах дела нет ни одного доказательства причастности указанного общества к использованию спорного товарного знака и нарушению исключительных прав истца. С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими

Т* от дата, указанная продукция является контрафактной. Также у гр.ФИО1 отсутствует лицензионное соглашение с правообладателем указанного товарного знака, таким образом, нарушены требования ст.1484 ГК РФ. За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 14.10 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что согласна с протоколом об административном правонарушении, просила строго не наказывать. Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему. Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование товарного знака , знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении №... от 2дата, составленным уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 9), - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата (л.д. 6), - рапортом инспектора ООПАЗ УОООП ГУ

совершено при следующих обстоятельствах: 21 января 2014 года в 16 часов 25 минут ФИО1 осуществляла реализацию товарных знаков с признаками контрафактности «Адидас», в центральном вещевом рынке, в связи с чем, правообладателю ООО «Власта-Консалтинг» причинен ущерб на сумму 16.114 рублей, что не является значительным и не является уголовно наказуемым. В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признала в полном объеме, просила строго ее не наказывать. Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование товарного знака , знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: Протоколом об административном правонарушении №«...» от 21.03.2014 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 января 2014 года; рапортом начальника смены Отдела МВ России по г.Горячий Ключ от 17 января 2014 года; протоколом опроса от

ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. Кроме того, как следует из текста вменяемого ФИО1 правонарушения, последняя использовала товарные знаки с целью получения прибыли. Диспозицией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Как видно из текста вышеуказанной нормы закона, диспозицией ч.2 ст.14.10 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за использование товарного знака с целью получения прибыли. Таким образом в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. Кроме того, как следует из материалов дела реализация изъятых товаров осуществлялась <данные изъяты> ФИО2 Однако данному обстоятельству оценка при составлении протокола не дана. Согласно пункту 14 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной Приказом

административной ответственности доказывает наличие в действиях ФИО1 признака неоднократности. Законом также не предусмотрены каких-либо изъятия и основания для освобождения от уголовной ответственности по ст. 180 УК РФ, в случае если лицо ранее было привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Не состоятельны доводы суда о том, что лицо не может быть привлечено к административной и уголовной ответственности за одно деяние, т.к. ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за неоднократное совершение им, т.е. двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака . Совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, является достаточным основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела, независимо от того, привлекалось лицо к какой-либо ответственности за эти деяния. Неоднократность совершения ФИО1 указанных действий, подтвержденная судебными постановлениями и образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ. Суд также ничем не мотивировал о невозможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, если он