каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников). 10. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ. Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужогоимущества , но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи
подъезда и разворота пожарной техники в случае возникновения пожарной ситуации и может поставить под угрозу жизни людей в том числе и тех, кто будет находиться в киоске. Заявитель также указывает, что ИП ФИО1 намерена установить киоск в ближайшие дни в связи с чем самостоятельно снесла стационарные клумбы, расположенные у здания магазина, принадлежащего ООО «Сахапродукт», в связи с чем заявитель вынужден был обратиться с заявление в УВД г.Якутска о привлечении ее к уголовной ответственности за кражу чужого имущества . В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В заявлении ООО «Сахапродукт» от 25.06.2009 №07-57 о признании недействительным ненормативного правового акта указано, что заявитель является собственником
кассационной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об изменении постановления и снижении наказания. В обоснование данных требований указано, что суд необоснованно переквалифицировал его действия по приговору Московского городского суда от 28 января 2005 года по 5 эпизодам с ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), предусматривающий ответственность за кражу чужого имущества , совершенную с незаконным проникновением в жилище. Обращается внимание на то, что пересмотренным приговором ни по одному из 5 эпизодов за кражу с незаконным проникновением в жилище он не осуждался, в каждом случае его действия были квалифицированы по ч.3 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная в крупном размере. Со ссылкой на то, что ответственность за указанные действия предусмотрена п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона
этаже указанного дома. Разбив стекло двери и открыв задвижку, они незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно похитили велосипед стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО 1 и велосипед четырехколесный стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО 2, причинив потерпевшим материальный ущерб на указанную сумму. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит об изменении приговора и смягчении наказания, применении ст.73 УК РФ, поскольку причиненный преступлением ущерб не превышает 5000 рублей. Полагает, что уголовная ответственность за кражу чужого имущества с учетом внесенных в закон изменений от 3.07.2016 года наступает, если стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей. Также просит применить к нему акт амнистии 2015 года. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, считает приговор несправедливым, поскольку суд не мотивировал невозможность применения ст.64 УК РФ, а также достижение целей наказания путем назначения более мягкого наказания. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным. Дело рассмотрено в
организации, где он является директором, что свидетельствует о том, что органам следствия не установлен собственник указанного предмета преступления - похищенной бензопилы «Husqvarna» стоимостью 7000 рублей. Кроме того, при описании деяния, вмененного в вину ФИО1 по эпизоду кражи имущества ФИО8 и ФИО9, а также при описании деяния, вмененного в вину ФИО1 по эпизоду кражи имущества ФИО7, указано о причинении потерпевшим значительного имущественного ущерба, что не соответствует диспозиции ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу чужого имущества с причинением значительного материального, ущерба. Потерпевший ФИО7, потерпевшая ФИО8 возражали против возвращения уголовного дела прокурору, потерпевшая ФИО9 в разрешении данного вопроса полагалась на усмотрение суда. Защитник Котова Т.А. и подсудимый ФИО1 в разрешении данного вопроса также полагались на усмотрение суда. Государственный обвинитель Феоктистова Т.А. в разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору полагалась на усмотрение суда. Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.237
