Ответственность за ливневую канализацию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от сжигания нефтесодержащих отходов 74721101404, Силикагель отработанный, загрязненный нефтью и нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) 44250312294, Опилки и стружка древесные, загрязненные нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) 91920502394, Отходы шлаковаты незагрязненные 45711101204, Угольные фильтры отработанные, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) 44310102524, Отсутствует 11227557000 д. Прошутино Общество с ограниченной ответственностью "Гейзер" 162390, Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Виноградова, д. 44, офис 7 Отходы базальтового волокна и материалов на его основе 45711201204, Отходы битума нефтяного 30824101214, Песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) 91920102394, Осадок очистных сооружений дождевой (ливневой) канализации малоопасный 7211001394, Грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) 93110003394, Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами 81110001495, Отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами 73510002725, Отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами 73510001725, Отходы

10.06.2016 по делу № А03-12300/2015, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Успех плюс» (далее – Общество «Успех плюс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – Общество «Лента») и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – Управление Росимущества) о сносе самовольных построек: здания общественного назначения общей площадью 9372 кв.м (литера А), трансформаторной подстанции (литера Б), кабельной линии связи (литера 2), сети ливневой канализации (литера 5), насосной станции (литера 6), сети напорной ливневой канализации (литера 4), электрических сетей (литера 1), газопровода высокого, среднего, низкого давления (литера 9), сети хозяйственно-питьевого водопровода (литера 8), сети хозяйственно-бытовой канализации (литера 3), расположенных по адресу: <...>; о признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:010419:3, расположенного по названному

взыскания с управляющей компании убытков в размере, установленном экспертными заключениями. Суды учли представленное истцом техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Трансзападстрой» № ТЗ?2018/07_015 и заключение судебной товароведческой экспертизы от 04.06.2019 № ЭЗ?0709?2019 об определении стоимости ущерба, не опровергнутой ответчиком, а также факт нахождения ливневой (дренажной) канализации, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома, в ненадлежащем состоянии, при этом ответственным за содержание ливневой (дренажной) канализации является ответчик. Доводы ответчика о неправомерном возложении на него ответственности за ненадлежащее состояние ливневой канализации подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе. Доказательств того, что содержание ливневой канализации, находящейся на придомовой территории многоквартирного дома, возложено на иное уполномоченное лицом, ответчиком представлено не было. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с

ответственностью «Валенсия», акционерного общества «Объединенный резервный банк», муниципального предприяия «Теплоснабжение», акционерного общества «Штрих-М», общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Хаус», общества с ограниченной ответственностью «СпектрСнаб», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2020 на общество с ограниченной ответственностью «СберСтройИнвест» (далее – общество «СберСтройИнвест») возложена обязанность передать по акту муниципальному образованию «Город Обнинск» в лице администрации городского округа «Город Обнинск» следующее имущество: сооружение «Водопровод для строительства многоэтажных жилых домов 26 микрорайона», протяженность 1 157 м, адрес: г. Обнинск Калужской области, 26 микрорайон, в кадастровых кварталах 40:27:020301, 40:27: 029211,40:27:020302, сооружение «Хозбытовая канализация для строительства многоэтажных жилых домов 26 микрорайона», протяженность 947 м, адрес: г. Обнинск Калужской области, 26 микрорайон, в кадастровых кварталах 40:27:020301, 40:27:020302; сооружение «Ливневая канализация для строительства многоэтажных жилых домов 26 микрорайона», протяженность 1 498 м; адрес: г. Обнинск Калужской области, 26 микрорайон, в кадастровых кварталах 40:27:020301, 40:17:020302; сооружение «Теплотрасса для многоэтажных хилых домов 26 микрорайона», протяженностью 815,4 м, адрес: г.

договора по сетям водопровода, а также по сетям хозяйственно-бытовой канализации и ливневой канализации. Общество в протоколе разногласий к договору отразило свою редакцию акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения, являющегося Приложением № 3 к договору, которую Предприятие не согласовало, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и урегулировал разногласия в редакции Общества, установив границу эксплуатационной ответственности сторон по сетям хозяйственно-бытовой и ливневой канализации по наружной стене фундамента объекта. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что если общедомовые приборы учета находится на внутридомовых инженерных сетях на удалении от стены многоквартирного дома, внутри дома, границей ответственности не может стать место соединения, поскольку возложение на ресурсоснабжающую организацию эксплуатационной ответственности за содержание внутридомовых сетей неправомерно. Суд кассационной инстанции изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит

представитель подателя жалобы ее доводы поддержал. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим. Как видно из материалов дела, установлено судом, 13.01.2014 г. стороны заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения №03/13 (далее - Договор), при заключении которого у сторон возникли разногласия по вопросу разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода, а также хозяйственно-бытовой канализации и ливневой канализации . Истец в протоколе разногласий к договору №03/13 от 13.01.2014 отразил свою редакцию Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения, являющегося Приложением № 3 к указанному договору. Ответчик 19.02.2014 г. направил истцу протокол согласования разногласий к данному договору, в котором Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в редакции истца не согласовал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с

отношении общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на предмет соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. В ходе проверки установлено, что должностными лицами 16.11.2019 осуществлено обследование участка сети ливневой канализации по улице Российская на пересечении с улицей Солнечная города Краснодар, в ходе проведения обследования осуществлялась фотофиксация. По результатам обследования составлен акт комиссионного обследования территории от 16.11.2019, фототаблица. Согласно акту комиссионного обследования общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» производило работы по перекачке жидких бытовых отходов из коллектора хозяйственно-бытовой канализации в сеть ливневой канализации . Согласно информационному письму от 06.12.2019 N 14118/39 в ходе проведения обследования улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар 16.11.2019 специалистами департамента выявлен несанкционированный сброс фекальных стоков посредством механизированной перекачки эжектором и монопомпой общей производительностью более 550 кв. м/ч. от участка хозяйственно- бытовой канализации общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» в ливнеприемную решетку магистрального коллектора в районе пересечения улиц Российской и Солнечной. По результатам рассмотрения поступивших материалов

признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По мнению заявителя, вина во вменяемом МУП «Водосток» административном правонарушении отсутствует, поскольку предприятие не осуществляет сброс сточных вод в водный объект и не использует водные объекты в целях сброса сточных вод, в целях сброса вредных веществ в водные объекты, не производит очистку ливневых стоков в связи с отсутствием в централизованной ливневой системе водоотведения города очистных сооружений. Следовательно, МУП «Водосток» не может отвечать за качество сточных вод, сбрасываемых в поверхностные водные объекты через ливневую канализацию . Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.10.2013 по делу № 2-3380/2013 на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность организовать на территории города Саратова водоотведение сточных вод через

бездействия Водоканала; в протоколе об АП не указано, какой вред нанесен почве; не исчислен размер вреда, следовательно, такой вред отсутствует; при отборе проб нарушены требования ГОСТов; ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» было привлечено к административной ответственности за загрязнение почв в районе трубопроводов около камеры централизованной системы водоотведения, в районе тех же трубопроводов (проба №) отобраны пробы почв; в экспертном заключении не учтено, что участки почвы загрязнены годом ранее, что ставит под сомнение достоверность экспертизы. Дополнила, что ответственность за ливневую канализацию несет Управление дорог и внешнего благоустройства и отвечать должна администрация города. Защитник Берсенева Т.Н. не согласна с протоколом об административном правонарушении; вины учреждения нет; канализационный коллектор эксплуатируется надлежащим образом; отсутствует система ливневой канализации. Изучив представленные материалы, выслушав сторону защиты и должностное лицо Департамента Росприроднадзора, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. За нарушение законодательства в области охраны окружающей