и кассационной жалобы потерпевшего о том, что защитник подсудимого преднамеренно, с целью создания предубеждения у присяжных заседателей, допускал высказывания, в которых восхвалял подсудимого, как исключительно положительную личность, и исключительно отрицательно характеризовал потерпевшего и его родственников. Как видно из протокола судебного заседания, данные о личности подсудимого, которые запрещается исследовать с участием присяжных заседателей, в судебном заседании не исследовались, а сведения о прежних судимостях родственников потерпевшего А. и о том, что потерпевший привлекался к уголовной ответственности за мошенничество , были доведены до присяжных заседателей потерпевшим и свидетелями стороны обвинения. Кроме того, из постановления судьи, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания, видно, что после того, как защитник подсудимого в судебных прениях ссылался на данные факты, а также когда положительно характеризовал подсудимого, председательствующий в соответствии с требованиями закона делал ему замечания и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание указанные сведения при вынесении вердикта. Таким
заявлению ООО «МПЗ «Экомет» Следственным отделом МО МВД России «Каменск-Уральский» было возбуждено уголовное дело. Приговорами Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2016 г. по делу №1-113/2016 (т. 1 л.д. 52-64), от 28.03.2016 г. по делу №1-80/16 (т. 2 л.д. 7-11), от 02.11.2016 г. по делу №1264/2016 (т. 2 л.д. 90-97) граждане ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за мошенничество , совершенное организованной группой либо в особо крупном размере. Указанными приговорами установлено, что граждане ФИО4, ФИО5 и ФИО6 04.08.2015 г., действуя согласованно согласно заранее установленного плана, прибыли на склад ООО «МПЗ «Экомет», где приняли товарно-материальные ценности - медные катоды М00к ГОСТ 5462001 в количестве 19,988 тонн, которые были загружены в прицеп автомобиля Renault, регистрационный номер <***>, АК 5700/58, указанного в товарно-транспортной накладной №2 от 04.08.2015 г. После загрузки ФИО5 расписался в указанной товарно-транспортной
коп. На запрос арбитражного суда от 11.11.2021 от Отдела полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду поступили копии материалов уголовного дела № 12001180034001414, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. На основании постановления от 12.10.2021 уголовное дело было переквалифицировано с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающее уголовную ответственность за мошенничество , то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного организованной группой в особо крупном размере. Постановлением от 11.11.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. В соответствии с пунктом 10.1. договора страховым случаем является совершившееся событие предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. При этом в пункте 11 договора предусмотрены исключения из общих правил определения страховых случаев, согласно которому не признается страховыми случаями гибель, утрата
12.02.2023 в 10 час. 55 мин. 37 сек. телефонного разговора, сотрудник ООО МКК «Каппадокия» на 03 мин. 50 сек. разговора выражением «... в случае не соответствия Ваших данных, Ваша анкета уйдет в следующие инстанции по 159 статье», ввел должника в заблуждение относительно последствий применения к должнику мер уголовного преследования. Между тем, несоответствие анкетных данных заемщика само по себе не образует состава преступления по ст. 159 УК РФ, которая в свою очередь устанавливает уголовную ответственность за мошенничество . Согласно Ответам АО «МТТ», соответственно: -от 22.02.2023 № 2102 на Определение от 16.02.2023 № 73922/23/7005 "Об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении", абонентский номер телефона <***> (IP-телефония) по Договору от 24.10.2020 № 1111-GNEZDO-2052 предоставлен в пользование ООО МКК «Каппадокия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), услуга связи подключена 08.02.2023; -от 13.04.2023 № 4514 на Определение от 10.04.2023 № 73922/23/14705 "Об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении", абонентский номер
представленным в материалы дела отзывом ОАО «РОССКАТ» на исковое заявление (т. 1, л.д. 107). Приговорами Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2016 по делу № 1-113/2016 (т. 1 л.д. 52-64), от 28.03.2016 по делу № 1-80/16 (т. 2 л.д. 7-11), от 02.11.2016 по делу № 1264/2016 (т. 2 л.д. 90-97) граждане ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за мошенничество , совершенное организованной группой либо в особо крупном размере. Указанными приговорами установлено, что граждане ФИО4, ФИО5 и ФИО6 04.08.2015, действуя согласованно согласно заранее установленного плана, прибыли на склад ООО «МПЗ «Экомет», где приняли товарно-материальные ценности ? медные катоды М00К ГОСТ 5462001 в количестве 19,988 тонн, которые были загружены в прицеп автомобиля Renault, регистрационный номер <***>, АК 5700/58, указанного в товарно-транспортной накладной от 04.08.2015 № 2. После загрузки ФИО5 расписался в указанной товарно-транспортной накладной
года) и назначено за каждое преступление наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде 6 лет лишения свободы. По последующим двум приговорам снижено наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответственно до 9 лет лишения свободы и до 12 лет лишения свободы. В удовлетворении ходатайства осужденного о переквалификации его действий на новые статьи закона, предусматривающие уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, отказано. Основанием отказа явилось то, что новая статья закона, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество в предпринимательской деятельности, не содержит квалифицирующих признаков: совершенное организованной группой и по предварительному сговору группой лиц, что препятствует переквалификации действий на новый менее строгий закон. Также отказано в переквалификации действий Суховского на новые статьи, предусматривающие ответственность за мошенничество в сфере кредитования- ч. 4 ст. 159.1 УК РФ ( совершенное организованной группой или в особо крупном
лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Заявления о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствие со ст.10 УК РФ рассматриваются в порядке ст.10 УК РФ. Федеральным законом № 207 от 29.11.2012г. внесены изменения в ч.3,ч.4 ст.159 УК РФ, введены ст.159.1 УК РФ(уголовная ответственность за мошенничество в сфере кредитования), ст.159.2 УК РФ(уголовная ответственность за мошенничество при получении выплат), ст.159.3 УК РФ(уголовная ответственность за мошенничество с использованием платежных карт), ст.159.4УК РФ (уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности), ст.159.5 УК РФ ( уголовная ответственность за мошенничество в сфере страхования), ст.159.6УК РФ (уголовная ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации), внесены изменения в ст.303 УК РФ. Федеральным законом № 231 от 03.12.2012 ч. 5 ст. 46 УК РФ изложена в
режима. В остальной части приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 09 марта 2016 года оставлен без изменения. В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Магадана Ломтева И.В., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что на период совершения ФИО1 преступления распространялось действие ст. 159.4 УК РФ, введенной Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, также предусматривающей ответственность за мошенничество , сопряженное с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Однако суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции не нашли оснований для квалификации совершенного ФИО1 преступления как мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ статья 159 УК РФ дополнена частями 5,6 и 7, предусматривающими ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Санкция же ч.3 ст. 159.4 УК РФ являлась
о смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ рассматривается в порядке ст.397п.13 УПК РФ. Федеральным законом № 283 от 30.12.2006г. внесены изменения в ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. 3 (второй абзац) примечаний к ней, в ст.175 УК РФ, уголовный кодекс дополнен ст.215.3 УК РФ. Федеральным законом № 207 от 29.11.2012г. внесены изменения в ч.3,ч.4 ст.159 УК РФ, введены ст.159.1 УК РФ(уголовная ответственность за мошенничество в сфере кредитования), ст.159.2 УК РФ(уголовная ответственность за мошенничество при получении выплат), ст.159.3 УК РФ(уголовная ответственность за мошенничество с использованием платежных карт), ст.159.4УК РФ (уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности), ст.159.5 УК РФ ( уголовная ответственность за мошенничество в сфере страхования), ст.159.6УК РФ (уголовная ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации), внесены изменения в ст.303 УК РФ. Учитывая, что постановление суда от 7 мая 2014г., которым рассмотрено ходатайство ФИО1 о приведении
