Ответственность за налоговый вычет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

НК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», суды согласились с тем, что декларация в действительности являлась представленной, а также с выводами инспекции об отсутствии у общества права на вычет, так как вычеты по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век – Ростов–на–Дону» (ИНН <***>) обществом должным образом не декларировались. Указанный вывод судов является законным, соответствующим НК РФ. Обоснованность требования о возмещении НДС из бюджета взаимосвязана с правомерностью заявленного в налоговой декларации налогового вычета . Порядок подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и возмещения налога в случае превышения суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, установлен главой 21 НК РФ, в том числе статьей 176 НК РФ. Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 № 5154/09,

4 кварталы 2011 года, 3 и 4 кварталы 2012 года. При этом инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества права на вычеты по НДС по счетам–фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», в сумме 21 760 767 рублей 70 копеек, не отраженной в налоговых декларациях за спорные периоды. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 52, 80, 89, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, сформулированными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09, от 26.04.2011 № 23/11, от 25.06.2013 № 1001/13, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа. Суды установили, что общество не заявляло о наличии у него права на налоговые вычеты по спорным счетам–фактурам в представленных в инспекцию налоговых декларациях. Доводы заявителя об обязанности налогового органа и об отсутствии у него препятствий учесть не задекларированные обществом налоговые вычеты, а также о том,

Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Судом правомерно установлено, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению налогового законодательства, однако, налогоплательщик не может нести ответственность за поставщиков имеющих пороки, но которые являются реальными зарегистрированными в надлежащем порядке юридическими лицами. Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанность отслеживать факт, нахождения контрагента по месту его государственной регистрации и контролировать сдачу им отчетности. При таких обстоятельствах суд правомерно делает вывод о том, что на право получения вычета по НДС не влияет тот факт, что налоговый орган не установил реальное местонахождение контрагентов заявителя. Кроме этого, постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2005 № Ф08-1698/2005, от 18.05.2005 № Ф08-2176/2005 подтверждено, что неисполнение контрагентами поставщика обязательств перед бюджетом по уплате НДС, непредставление ими в налоговый орган отчетности, отсутствие

вычетов документы ООО «Промактив» (директор ФИО5) подписаны не их руководителем, а другими лицами, что впоследствии установлено проведенным почерковедческим исследованием; ФИО5 (учредитель и директор общества «Промактив») по информации органов внутренних дел имеет судимость за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 158, 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (за кражу, грабеж); Также из материалов дела усматривается, что имеются факты расходования полученных от заявителя в оплату приобретенного пиловочника денежных средств на приобретение векселей и обналичивания, что свидетельствует о выведение денежных средств из контролируемого легального финансового оборота. Обществом «Кунгуроптторг» не представлены документы, связанные с транспортировкой приобретенного у спорных контрагентов пиловочника (товарно-транспортные накладные, письменные заявки, путевые листы, товаро-сопроводительные документы). Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по сделкам с ООО «Промактив» документов, их подписании неустановленными лицами. Следовательно, сделки Общества как налогоплательщика с контрагентом ООО «Промактив» носили формальный характер, являются нереальными, оформлены для получения необоснованной налоговой выгоды. Представленные налоговым органом в материалы

на свою позицию по вопросу доначисления налога, необходимо привести доказательства экономической неоправданности налоговой выгоды. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П). Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по приобретению имущественных прав. Исследовав представленные сторонами документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество совершило операции с реальным имуществом, приобретенным на внутреннем рынке,

заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Ромус» (были истребованы устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) и о том, что факт нарушения контрагентами своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Указанные доводы не являются достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. Довод общества с ограниченной ответственностью «Сибирский теплый дом» о том, что налоговым органом не проведены почерковедческие экспертизы подписей контрагентов, судом кассационной инстанции не принимается в качестве обоснования правомерности заявленных вычетов , так как совокупность всех проанализированных обстоятельств формирует мнение суда о направленности указанных операций на получение необоснованной налоговой выгоды. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную

истребованные документы по независящим от заявителя причинам не могли быть представлены в налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки. Учитывая нормы статьи 106, пункта 1 статьи 108, статьи 109 НК РФ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем хранении документов, об утрате документов по вине общества и о наличии реальной возможности представить документы по требованию налогового органа, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ. В отношении эпизода, связанного с применением налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ОАО «Волгограднефтегазстрой», ГУП «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», суды предыдущих инстанций, руководствуясь пунктом 5 статьи 172 НК РФ, пришли к выводу о том, что условием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при осуществлении организацией капитального строительства является ввод в эксплуатацию объекта и начисление амортизации. И соответственно сочли правомерным применение налоговых вычетов в 2016 году по уточненным декларациям за 2-4 кварталы

10 457 руб., а также предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 850,50 руб. Решением УФНС по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Инспекции № в части доначисления НДС за 1 квартал 2017 в сумме 900 руб., в части привлечения к ответственности в общем размере 225 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Инспекции, на которую возложена обязанность по перерасчету НДС за 1 квартал 2017 исходя из цены договора и предоставлению ФИО1 налогового вычета по НДС при условии предоставления документов, подтверждающих право на такой вычет. За 2 квартал 2017 по НДС Ответчик представил Инспекции налоговую декларацию, в отношении которой проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС

№ 8 от 11 января 2019 года, которым решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 3483 рубля, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в общем размере 435 рублей. Не согласившись с решением Управления, ФИО1 обратилась в Ноябрьский городской суд Ямало- Ненецкого автономного округа. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2020 года по делу 33а-691/2020 (2а-435/2019), измененным кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года по делу 88а-12540/2020, решение инспекции № 19025 отменено, на инспекцию возложена обязанность по перерасчету НДС за 4 квартал 2017 года исходя из цены договора и предоставлению ФИО1 налогового вычета по НДС при условии предоставления документов, подтверждающих право на такой вычет. Инспекцией осуществлен анализ представленных ответчиком документов и произведен перерасчет налога, пени и штрафов, сумма налога к уплате