ответственностью «Ксэнон» (далее по тексту - ООО «Ксэнон»), администрация г. Владивостока (далее по тексту – администрация). Решением от 27.02.2018 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ксэнон» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к ней) обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обжалуемое решение вынесено незаконно. Ссылаясь на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2016 по делу №А51-28224/2015, отмечает, что прокурор повторно обратился в суд о признании спорных договоров аренды ничтожными без указания на посягательство публичных интересов. Отмечает, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части обжалуемого судебного акта о посягательстве ничтожных договоров на публичные интересы. Отмечает, что спорные договоры аренды ничтожны в связи с фальсификацией актов передачи земельных участков, заключенных между ответчиками, а также в связи с незаконной передачей земельных участков, что является нарушением норм уголовного, административного, антикоррупционногозаконодательства
сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение в Российской Федерации запрещено. Основанием для включения в реестр сведений, указанных в части 2 ст. 15.1 Закона № 149-ФЗ является, в том числе, вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. С каждым днем дача и получение взятки набирает обороты, являясь одним из наиболее распространенных видов преступлений. Действующее законодательство Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за нарушение антикоррупционного законодательства Российской Федерации (ст.ст. 290, 291, 291.2 УК РФ). Таким образом, предоставление возможности доступа к информации в Интернет-ресурсах по адресам <данные изъяты>, нарушает публичные интересы и способствует совершению правонарушений и преступлений в указанной сфере, которые могут повлечь негативные социальные, экономические и другие последствия, нарушают публичные интересы Российской Федерации и права неопределенного круга лиц. Доступ к указанной информации способствует формированию в обществе мнения о возможности совершения незаконных действий с целью удовлетворения собственных потребностей безнаказанно,
законом «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не наделены полномочиями по проведению проверок у индивидуальных предпринимателей. Индивидуальный предприниматель не относится ни к одной из категорий субъектов надзора, перечисленных в статье 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Федеральный закон «О противодействии коррупции» не позволяет прокурору проводить проверки индивидуальных предпринимателей в области соблюдения антикоррупционного законодательства. 07 марта 2019 года помощником прокурора ФИО3. ему было вручено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусматривающем ответственность за нарушение антикоррупционного законодательства , основанием для возбуждения которого послужили материалы проверки. Он был ознакомлен с материалами проверки, в которых отсутствовал акт проверки, не было решения о приостановлении или продлении проверки, а также расширении проверки. Из материалов проверки ему стало известно, что спустя 5 дней после окончания срока проверки ФИО3 написала рапорт о выявлении нарушений законодательства о коррупции в его деятельности, следовательно прокурору г. Костромы либо его заместителям о нарушениях стало известно 28 ноября 2018 года.
для утраты доверия Президента Российской Федерации является также выявление в отношении высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) фактов коррупции или неурегулирование конфликта интересов как правонарушений, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Таким образом, факт предоставления высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера устанавливается во внесудебном порядке, ответственность за нарушение антикоррупционного законодательства таким лицом наступает в виде досрочного прекращения его полномочий в результате отрешения от должности Президентом Российской Федерации. Федеральным законодательством не установлена ответственность высших должностных лиц субъектов Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений в виде досрочного прекращения полномочий по инициативе избирателей, Закон Санкт-Петербурга «О Порядке отзыва высшего должностного лица Санкт-Петербурга – Губернатора Санкт-Петербурга» также не устанавливает возможность отзыва избирателями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по такому основанию, не связанному непосредственно с нарушениями
предоставления возможности высшему должностному лицу субъекта РФ, обязанного обеспечить координацию деятельности органов исполнительной власти субъекта РФ в том числе с органами местного самоуправления и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, ставить перед названными органами вопрос не только о досрочном прекращении полномочий депутатов, но и о применении в отношении депутатов других мер ответственности. Положения данной статьи подлежат применению с учетом установленной Федеральным законом «О противодействии коррупции» для лиц, замещающих муниципальные должности, системы мер ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства , дифференцированных с учетом особенностей правового статуса этих лиц, и не предполагает произвольного лишения статуса лица, замещающего муниципальную должность. В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» установлено, что коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из
размере 50 000 рублей с каждого (т. 1 л.д. 3-7, 192-193). Истец Кл. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (т. 2 л.д. 81), в судебное заседание не явился, прислал своего представителя по доверенности адвоката См. (т. 1 л.д. 89, т. 2 л.д. 10), который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Пояснил, что в публикации <данные изъяты> содержится недостоверная информация, в частности, о привлечении Кл. к ответственности за нарушения антикоррупционного законодательства , о неоднократности «уличения» в совершении данных правонарушений, которая носит негативный характер в отношении истца. Содержащиеся в публикации термины «хапуга», «лихоимец», «приспособленец» и «жулик» использованы автором статьи в качестве синонимов слова «коррупционер». Использование автором статьи речевых оборотов «вероятно» и «по всей видимости» не меняет негативный характер публикации. Также ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что доказательств соответствия действительности сведений, содержащихся в оспариваемом фрагменте публикации, ответчиками не представлено. Вынесение в адрес Кл. постановления
