деятельности и добросовестности участника при исполнении будущих контрактов. Таким образом, фактической проверке подвергнута целесообразность установления данных требований применительно к тому, как они повлияют на надежность поставщика, признанного прошедшим квалифицированный отбор. Согласно статье 151 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки обязано иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено; страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения данного закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора обязательного страхования ответственности юридического лица, заключившего с заказчиком договор на проведение
установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения пожара и короткого замыкания вследствие токовой перегрузки в сетях ответчика либо в зоне его ответственности. Доводы заявителя о том, что ответственность ответчика за возникшие убытки предопределена вступившими в законную силу судебными актами о привлечении истца к ответственности за нарушение договора энергоснабжения, об обязанности доказывания отсутствия вины лицом, нарушившим обязательство, выводов судов об отсутствии в материалах делав доказательств возникновения убытков вследствие противоправного поведения ответчика не опровергают. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи
охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 66, 87, 123.21, 309, 310, 333, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения регионального отделении (ссудополучатель) от ответственности за нарушение договора возмездного пользования транспортным средством. Доводы организации о наделении регионального отделения достаточным для исполнения своих обязательств имуществом, по существу, лишают фактического основания возражения подателя кассационной жалобы против удовлетворения иска. Однако основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке указанные доводы служить не могут, поскольку из этих актов не следует, что региональное отделение или организация в возражение против иска ссылались в судах нижестоящих инстанций на наличие этого имущества. Таким образом, доводы заявителя не подтверждают
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды 05.09.2018 № 10/5, агентских договоров от 28.12.2018, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по оплате арендной платы, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушениедоговора ; право общества на отказ от договора в виду его нарушения, а также признав, что отказ от договора заявлен ответчиком в рамках правомочий, установленных агентскими договорами № 1 и № 2 от 28.12.2018 (пункты 2.1.4 договоров), а также статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям закона и условиям обязательства, суд, руководствуясь положениями статей 406, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Ямалфлот», установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020, оставленным в без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе общество «Техрезерв» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на принятие ненадлежащих доказательств причастности перевозчика к повреждению груза и неосновательное освобождение заказчика от ответственности за нарушениедоговора . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
отсутствуют сведения о видах экономической деятельности данного общества, которые направлены на установление рыночной или иной стоимости движимого имущества; суд не принял во внимание, что не представлено доказательств соответствия ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» обязательным требованиям, установленным статьей 15.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), а именно: иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления деятельности которых не приостановлено; страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц на срок не менее чем один год; в суд не представлены документы, подтверждающие, что ФИО7 имеет право проводить оценку транспортного средства. В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «Инжгипро» доводы жалобы отклонило, просило отказать в ее удовлетворении. Представители ООО СК «Инжгипро», Советского РОСП города Воронежа; ООО «Профи оценка» извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в
(далее – заключение экспертов) обязательным требованиям АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ); экспертная организация, которая изготовила заключение экспертов не соответствует условиям абзаца второго статьи 4 и статьи 15.1 Закона № 135-ФЗ; в заключении экспертов нет сведений о том, что именно общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов оценщиков Эксперт» (далее – экспертная организация), как экспертная организация застраховало свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и в ней работают по штату два эксперта-оценщика, а не один; в соответствии со статьями 64, 71 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не было оснований для признания заключения экспертов достоверным доказательством определения размера вознаграждения за хранение остатков автомобиля ни по содержанию, ни по форме, ни по компетенции экспертов; апелляционной инстанцией не исследован договор купли-продажи от 30.03.2022 и доводы истца о его ничтожности, составленный без намерения создать соответствующие правовые последствия
оценку обстоятельствам спора и сделал верный вывод о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о применении к правоотношениям сторон правил ст. 811 ГК РФ. Названной статьей устанавливается применение ответственности по договору займа в виде процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако при заключении договора № 308 от 29.11.2004. стороны предусмотрели ответственность за нарушение договора в виде неустойки, применение которой регулируется статьями 330-333 ГК РФ. Кроме того, пункт 1 статьи 811 ГК РФ устанавливает лишь порядок определения размера процентов (п. 1 ст. 395 ГК РФ), другие нормы статьи 395 ГК РФ не могут быть применены в данном случае по аналогии закона. Довод апелляционной жалобы построен на неправильном толковании норм права. Арбитражный суд апелляционной инстанции признает верным применение по спору всех норм материального права, отраженных в судебном акте. Им
ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилася в ООО «Русфинанс банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и с ответчиком был заключен договор по предоставлению ответчику кредитной карты на Условиях к договору, согласно которым были определены процентные ставки по кредиту, установленные тарифами банка, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, ответственность за нарушение договора и т.п. Активизация кредитной карты производится банком на основании волеизъявления заемщика, что дает право заемщику не активировать кредитную карту в случае несогласия с действующими Условиями и Тарифами. Ответчик активировал кредитную карту и совершал по данной карте операции. Согласно Условиям о предоставлении кредитной карты ответчиц обязан был вносить обязательный платеж в установленные договором сроки. Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита
влекут штрафных санкций, также Ответчик мог не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по Договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в Тарифах.Заключенный с Ответчиком Договор содержит все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.).Согласно нормам Положения Банка России от -- N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.В соответствии с п. 1.8
С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч.3 ст.434, ст.438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) который считается заключенным в письменном виде. Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст.29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.). Кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствиями с условиями договора кредитной линии. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные
