Ответственность за нарушение договора оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из договора от 13.12.2018 № 0180/КФ с АО «ЛАЙНЕР». Приказом Федеральной таможенной службы от 21.01.2019 № 86 ООО «Интерация-Сибирь» исключено из реестра таможенных представителей по причине неисполнения таможенным представителем обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Как отмечено выше, САО «ВСК» застраховало риск возникновения ответственности таможенного представителя за нарушение договора с представляемым лицом, но при условии, что нарушение вызвано непреднамеренными, неумышленными, ошибочными действиями (бездействиями) страхователя. Судом первой инстанции, выводы которого не были опровергнуты судом апелляционной инстанции, установлено, что услуги таможенным представителем не оказаны в результате его бездействия, не связанного с ошибками при осуществлении деятельности (таможенный представитель к оказанию услуг таможенного оформления груза не приступил), данное нарушение не было вызвано непреднамеренными, неумышленными, ошибочными действиями (бездействиями) страхователя. Следовательно, заявленное событие по условиям договора страхования не является страховым случаем и попадает под исключения из страхового покрытия предусмотренного таким договором. Кроме того, в Правилах страхования № 153/1 указан перечень случаев,

мнению судов, упомянутая оговорка, ограничивающая ответственность исполнителя, подлежит применению при разрешении настоящего спора. Арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о недопустимости применения при разрешении спора положений договора, заранее устраняющих или ограничивающих ответственность за умышленное нарушение обязательства. При этом судом округа отмечено, что включение в договор условия об ограничении ответственности консультанта возможно в силу принципа свободы договора. В данном случае имеющиеся в договоре условия об ограничении ответственности сторон договора (пункты А.16, А.17, А.19) были приняты истцом без каких-либо возражений. Между тем судами не учтено следующее. Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Гражданского кодекса является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1), в том числе посредством оказания консультационных услуг (пункт 2). Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности

числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи такого участка сети для его эксплуатации) и включить затраты по его эксплуатации в тариф (п.5 ст.8 Закона 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п.28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013г. № 406). Поскольку деятельность ОАО «Нижегородский водоканал» по приему сточных вод связана с осуществлением предпринимательской деятельности, гарантирующая организация несет ответственность за нарушение договора оказания услуг (водоотведения), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). В отсутствие в материалах дела доказательств существования волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на включение в состав общего имущества многоквартирного дома канализационного коллектора, расположенного за пределами внешней стены жилого многоквартирного дома, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (таковых доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в суд не предоставил). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Поскольку деятельность ОАО «Нижегородский водоканал» по приему сточных вод связана с осуществлением предпринимательской деятельности, гарантирующая организация несет ответственность за нарушение договора оказания услуг (водоотведения), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось не возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ). Как следует из материалов дела, ресурсоснабжающая организация не осуществляла прием стоков из МКД №10/16 по ул.Луначарского г. Н.Новгорода в спорный период по причине того, что канализационный выпуск из здания не работал (стоки топили подвал МКД, а не вытекали в колодце из выпуска). На основании части 1

между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (таковых доказательств в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик в суд не предоставил). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Поскольку деятельность ОАО «Нижегородский водоканал» по приему сточных вод связана с осуществлением предпринимательской деятельности, гарантирующая организация несет ответственность за нарушение договора оказания услуг (водоотведения), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось не возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ). Как следует из материалов дела, ресурсоснабжающая организация не осуществляла прием стоков из МКД №10/16 по ул.Луначарского г. Н.Новгорода в спорный период по причине того, что канализационный выпуск из здания не работал (стоки топили подвал МКД, а не вытекали в колодце из выпуска). В соответствии с ч.

своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (таковых доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в суд не предоставил). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Поскольку деятельность ОАО «Нижегородский водоканал» по приему сточных вод связана с осуществлением предпринимательской деятельности, гарантирующая организация несет ответственность за нарушение договора оказания услуг (водоотведения), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось не возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Управляющей организацией жилого многоквартирного дома 28А, расположенного по адресу г. Н.Новгород, ул.1-ая Оранжерейная, на момент причинения вреда являлось общество с ограниченной ответственностью «УК «Дом-Сервис НН», что последним не оспорено. На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме

обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи такого участка сети для его эксплуатации) и включить затраты по его эксплуатации в тариф (п.5 ст.8 Закона 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п.28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013г. № 406). Поскольку деятельность АО «Нижегородский водоканал» по водоснабжению и приему сточных вод и связана с осуществлением предпринимательской деятельности, гарантирующая организация несет ответственность за нарушение договора оказания услуг (водоотведения), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что обязанность по содержанию спорного канализационного коллектора, фактически используемого АО «Нижегородский водоканал» для оказания услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения, и получающего по договору денежное вознаграждение, лежит именно на нем, истцом представлены доказательства, подтверждающие