предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании суда первой инстанции был произведен опрос экспертов, которые дали полные и исчерпывающие ответы на все вопросы. У суда отсутствовали сомнения в обоснованности заключения экспертов. Выводы суда апелляционной инстанции относительно расчета неустойки с применением соответствующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации основаны на правовых позициях, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291. Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами, являются несостоятельными, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Информационные системы связи и безопасности » в передаче кассационной
предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности. Объектом правонарушения выступает установленный порядок в сфере обеспечения транспортной безопасности, в частности правоотношения, складывающиеся в области формирования и ведения персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств и внесения этих сведений в автоматизированные централизованные базы. Объективная сторона правонарушения состоит как в бездействии, выражающемся не представлении сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств вопреки установленным законом требованиям, так и в действиях, выражающихся в представлении недостоверных сведений в такие базы либо в нарушении порядка формирования и ведения указанных баз. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, обязанные представлять сведения в базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств либо ответственные за ведение этих баз. Правовые отношения в сфере информационного обеспечения транспортной безопасности регулируются положениями
в процессе эксплуатации АРМ системы ДБО клиент обязуется выполнять требования Руководства по обеспечению безопасности использования электронной подписи и средств электронной подписи при эксплуатации клиентом АРМ системы ДБО (Приложение № 7 к Правилам). При невыполнении или неполном выполнении клиентом обязательных требований по обеспечению информационной безопасности АРМ системы ДБО клиент принимает на себя риски возможных потерь (ущерба). Раздел 8 Соглашения и Раздел 13 Правил устанавливают, что: - Банк не несет ответственность за исполнение документов, оформленных и направленных клиентом с нарушением требований информационнойбезопасности , указанных в Правилах (пункт 8.2 Правил); - Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжений, в случаях не уведомления клиентом Банка о фактах компрометации ключей подписи уполномоченных лиц (пункт 8.3 Правил); - Банк не несет ответственности в случае исполнения распоряжений, поданных с использованием системы ДБО, если будут установлены факты несоблюдения клиентом обязательных для исполнения пунктов Требований по обеспечению информационной безопасности при эксплуатации Клиентом АРМ системы ДБО (пункт
подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу п. 2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие oт него меры по их соблюдению. При этом материалами дела подтверждается, что ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (ФТ-Центр») не желало наступления последствий в виде нарушения Правил пожарной безопасности , совершало юридически значимые действия, направленные на их соблюдение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление от 31.05.2012 г. № 108/8 о привлечении ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и
коп. Обязать Общество с ограниченной ответственностью Издательство «Научтехлитиздат», ОГРН: <***>, г. Москва с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу прекратить распространение журнала «Экологические системы и приборы» 2015. № 3, как в печатном, так и в электронном виде. 9. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Доза», ОГРН: <***>, г. Москва в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, г. Миасс Челябинской обл.: - компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение – статью «Взбесившийся атом. Трагическая хроника атомной эпохи по отечественным и зарубежным публикациям», допущенное в бумажном журнале «Аппаратура и новости радиационных измерений (АНРИ). Научно-информационный журнал по радиационной безопасности » 2015. № 1, в сумме 69 736 руб.; - компенсацию за воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора была удалена и изменена информация об авторском праве, допущенное в журнале «Аппаратура и новости радиационных измерений (АНРИ). Научно-информационный журнал по радиационной безопасности»
РФ). Выражает несогласие с вышеуказанными приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров, о расторжении трудового договора и увольнении по следующим основаниям. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по Тульской области на территории АО «Газстройдеталь» было проведено мероприятие по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта, в результате которого посредством незаконного проникновения на территорию предприятия заложены муляжи взрывных устройств, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ В результате приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» ФИО2 в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии организации заботы по обеспечению надежной защиты объектов АО «Газстройдеталь», повлекшее несанкционированное проникновение посторонних лиц на территорию АО Газстройдеталь» ДД.ММ.ГГГГ, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1 должностной инструкции начальника управления по экономической и информационнойбезопасности (ДИ СП 20/01-20), п.4.2 трудового договора с АО «Газстройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ,
