(статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия. Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (часть 1 статьи 6 Закона № 54-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) (пункт 1); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия (пункт
по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе место совершения административного правонарушения. Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях. К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественногопорядка , безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня
с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую включена статья 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за нарушение общественного порядка и общественной безопасности. Оспариваемым постановлением ИП Золотухин В.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение, требований пожарной безопасности. Соблюдение правил в области пожарной безопасности - общая для всех физических и юридических лиц обязанность, которая напрямую не зависит от того или иного рода деятельности лиц, и подлежит исполнению вне зависимости от статуса организации и основного вида ее деятельности. Оснований полагать, что вмененное административное правонарушение было совершено ИП
в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2.4 Закона № 172-22-ОЗ. Статья 2.4 Закона № 172-22-ОЗ предусматривает ответственность за нарушение общественного порядка , выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан. Эта статья размещена в Главе II Закона № 172-22-ОЗ «Административные правонарушения, посягающие на личность, общественный порядок и общественную безопасность». Пунктом 3 статьи 2.4 Закона № 172-22-ОЗ, на основании которого Общество подвергнуто административному наказанию, установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные пунктами 1 и 2 этой же статьи, совершенные повторно в течение одного года. Совершение этого административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в
декларациях по НДС за 2 и 3 квартал 2014 года сумма НДС с реализации составляет 274 625 руб. и 177 661 руб., соответственно, то есть несопоставима с данными проверяемого налогоплательщика. Источник для возмещения из бюджета НДС ООО «ПрофиКом» не сформирован. Учредитель и директор ООО «ПрофиКом» ФИО6 является учредителем 17 организаций и директором 16 организаций, согласно информации из ГУ МВД по Пермскому краю в период 2012 – 2014 годов неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (распитие алкогольной продукции в общественных местах, неповиновение правоохранительным органам и др.), также неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Из протокола допроса ФИО6 от 27.01.2016 № 1427 следует, что кем работал в 2012 – 2014 годах ФИО6 не помнит, руководство в ООО «ПрофиКом» отрицает, организация ему не известна, причастность заключения каких-либо договоров, подписания документов, касающихся взаимоотношений с ООО «НСП-Пермь» отрицает, работников указанного общества не знает. Представленные в подтверждение налогового вычета счета-фактуры подписаны директором ФИО6,
есть отсутствуют трудовые ресурсы, договоры с работниками сторонних организаций. ООО «Ресурсмонтаж» имеет адрес массовой регистрации, по месту регистрации не находится, что установлено в ходе осмотра, основной вид деятельности - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, документы по требованию контрагентом не представлены. ООО «Ресурсмонтаж» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов 19.02.2015. Руководитель ООО «Ресурсмонтаж» ФИО4, находится в розыске с 06.07.2012, срок действия его паспорта истек, за заменой не обращался, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения. На основании постановления от 11.08.2015 № 71С ООО «Урало- Сибирский независимый экспертный центр» проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 42/04-15 подписи от имени ФИО4, расположенных в документах ООО «Ресурсмонтаж», представленных ООО «ПАТиМ» (договор, счета-фактуры, акты, счета) выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием почерка самого ФИО4 Согласно протоколам допроса свидетелей физических лиц водителей, работников ООО «ПАТиМ», за период с 2011 года - 2012 год
1 года 6 месяцев лишения свободы, У С Т А Н О В И Л: Заместитель начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ...........4 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденного ...........1, указав, что он постановлен на учет .........., на следующий день с ним проведена первоначальная беседа, в ходе которой разъяснен порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка , возможность отменены условного осуждения и снятия с него судимости, о чем отобраны подписки, вручена памятка. .......... по результатам проверки осужденного по информационным учетам Отдела МВД России по ............ установлено, что ...........1 .......... в период испытательного срока нарушил общественный порядок, за что в этот же день на него было наложено административное взыскание по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 550 рублей. .......... ...........1 ознакомлен с копией протокола и
наказанию виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения. ФИО1 в жалобе просит отменить состоявшиеся акты, как незаконные. Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, возражения на жалобу, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения. Часть 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение общественного порядка , выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах, на дворовых территориях и на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных
