пришел к выводу о том, что они носят формальный характер и имеют своей целью переложение ответственности за качество поставляемой электроэнергии на сетевые организации. В то же время по результатам анализа писем системного оператора, копий дежурных журналов общества «Экран-Энергии», писем общества «РЭС», подтверждающих факт технологических нарушений на сетях, консультаций специалистов, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора энергоснабжения в части соблюдения параметров качества поставляемой электроэнергии – допущены систематические нарушения ПКЭ. Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 542, пункта 1 статьи 547, статьи 548 ГК РФ, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 1.2.13, 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее – ПУЭ № 204), пунктов 5.3.52, 5.3.53, 5.3.58 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР
от 19.06.2008, Ростехнадзором также предложено устранить выявленные нарушения в срок до 15.09.2008. О факте правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении N 34-112 эн/юл от 04.07.2008. Постановлением Ростехнадзора о назначении административного наказания N 34-112/юл от 18.07.2008 учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил устройства электроустановок в части необеспечения наличия источника автономного электропитания и резервного питания для электроприемников 1 и 2 категории на объектах больницы (пункт 1.2.19 ПУЭ ), отсутствия распорядительного документа о назначении ответственного за электрохозяйство (пункты 1.2.3, 1.2.7 ПТЭЭП), непроведения проверки знаний электротехнического персонала (пункт 1.4.20 ПТЭЭП), отсутствия схемы первичных электрических соединений (пункт 1.8.1 ПТЭЭП), проведения испытания электрооборудования не в полном объеме (пункты 28.1, 28.4, 28.5 ПТЭЭП), отсутствия испытанных средств защиты, применяемых при работах
противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области, от 12.05.2020 №026/С-2020 общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз», установил, что очаг пожара располагался в подпольном пространстве зала №1 кафе «Саможар» (вывод по вопросу 1), наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы (ток утечки, короткое замыкание) электрооборудования мангала (вывод по вопросу 2). Используемые ИП ФИО3. мангалы были электрифицированы, электропроводка мангала проложена по горючему основанию - по обратной стороне настила деревянного пола и в месте прохождения воздуховода мангала прилегала к настилу пола, в несоблюдение норм прокладки линии электропередачи открытого типа (ПУЭ-7 издание, главы 2.1, п. 2.137). Электрическая проводка мангала пролагалась по воздуховоду, нагревавшемуся в ходе эксплуатации углями из мангала и углями, выпадающими из мангала в воздуховод. Данный способ прокладки электропроводки является нарушением норм прокладки линии электропередачи открытого типа (ПУЭ -7 издание, главы 2.1, п. 2.1, 57), приводит к ее быстрому разрушению, и, как
некачественное производство обхода трасс надземных газопроводов. Электрический кабель пересекает газопровод идущий на ГРП -1 без видимого просвета или установки футляра (п.5.3.6 ПБ 12-529-03, п. 2.4.93 главы 2.4 ПУЭ издание 7). По мнению инспектора, электрический кабель пересекает газопровод идущий на ГРП -1, но конкретное место расположения кабеля и является ли данный кабель собственностью ЗАО «Ульяновскцемент» в акте не указано. Ссылаясь на п. 2.4.93 главы 2.4 «Правил устройства электроустановок» издание 7 инспектор не учел, что ответственность за нарушение ПУЭ установлена статьей 9.11 КоАП. Рассмотрение дел по данной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях относится к компетенции органов государственного энергетического надзора. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 09 августа 2011 года Уведомлением о составлении протокола ** Руководитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 уведомил его о необходимости явится для составления протокола об административном правонарушении по
173-р проведено внеплановое мероприятие с целью контроля за выполнением предписаний ГПН № 98 от 22.08.2008 года и надлежащим исполнением обязательных требований пожарной безопасности в здании, помещениях и на территории Общества с ограниченной ответственностью «СТАСагро», по адресу: <...>; д. Одина, д. Горбунова. В ходе указанного мероприятия установлено, что данным юридическим лицом при эксплуатации здания и помещений столярной мастерской Общества с ограниченной ответственностью «СТАСагро», расположенной по адресу: <...>, нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), «Правила устройства электроустановок (ПУЭ)», а именно: - в нарушение п.57 ППБ 01-03, п. 1.6.12 ПУЭ , не произведен замер сопротивления изоляции силовой и осветительной сети; - в нарушение п. 57 ППБ 01-03, п. 2.1.21 ПУЭ, соединение жил электропроводов выполнены способом «холодной скрутки»; - в нарушение п. 57 ППБ 01-03, табл. 2.1.3 ПУЭ, монтаж электропроводов произведен по горючему основанию без подкладки из негорючего основания; - в нарушение п. 57 ППБ 01-03, п. 2.1.47 ПУЭ, кабель, идущий
