Удовлетворяя требования агентства о взыскании неустойки, суды исходили из наличия доказательств о нарушении обществом сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.2. договора №173-3.КС.44/2014 от 15.01.2015, в соответствии с которым оно обязалось собственными силами и средствами, с использованием материалов подрядчика, выполнить капитальный ремонт офисных помещений заказчика на объекте, в соответствии с утвержденным заказчиком сметным расчетом. При установленных по делу обстоятельствах суды согласились о начислении неустойки агентством в соответствии с пунктом 6.5 указанного договора, предусматривающего ответственность за нарушение сроков выполнения работ . Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам статей 330,333, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы общества об отсутствии в его действиях просрочки выполнения работ со ссылкой на письмо агентства о приостановлении работ, о согласовании графика выполнения работ с иными сроками, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку судами был проверен расчет неустойки, подготовленный агентством в соответствии с Правилами определения
сроков ее замены. Учитывая наличие в спорном договоре обязательств исполнителя по поставке составных частей опытного образца «Главное спускоподъемное устройство с устройствами и механизмами обслуживания «АГА» (приложение № 3 по дополнительному соглашению № 2), а также то, что при согласовании разногласий по дополнительному соглашению № 2 к договору № 36/10 названная редакция пункта 8.3. была предложена именно заказчиком - ОАО «ПСЗ «Янтарь», а воля исполнителя - ЗАО «Обуховское» не была направлена на установление ответственности за нарушение сроков выполнения работ , оценив правовые и фактические основания для привлечения исполнителя к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.3 договора. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела усматривается, что в п. 12.3 договоров предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ , в частности, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического выполнения. Пунктом 12.6 договоров предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ более чем на один месяц, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1 000 000 руб. за каждую дополнительную неделю просрочки. Как следует из материалов дела, общество «Нова-Ком групп» при рассмотрении спора
выполнения работ, то подрядчик по общему правилу несет ответственность за их нарушение. Иное может быть предусмотрено законом или соглашением сторон. Сроки выполнения каждого из этапов работ, в том числе этапа № 2 «Организация дорожного движения (ТСОДД) на время производства работ» и этапа № 4 «Контактная сеть» установлены Календарным планом (приложение № 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2021 № 1 к Договору). Пунктом 6.4 Договора в первоначальной редакции установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (пункты 4.2, 4.4 Договора), просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.10, 5.16 Договора, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,3 % от стоимости просроченных работ. Дополнительным соглашением от 11.08.2021 № 1 к Договору стороны согласовали новую редакцию пункта 6.4 Договора: «Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (пункты 4.2, 4.4, 4.5 Договора) путем уплаты за каждый просроченный день пеней в размере 0,3% от стоимости просроченных работ. Дополнительным соглашением от
от 30.03.2011 оставлено без изменения. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Истец полагает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, а ответственность за нарушение сроков выполнения работ была указана в извещении о проведении котировок, с которым ответчик был ознакомлен. Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы и настаивал на своих требованиях. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия. Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального
дней, то есть в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком. Однако подрядчик, не выполнивший работы в срок вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, не признается нарушившим условие договора подряда о сроке выполнения работ (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2010 года по делу N А58-5831/2009). Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «ТеплоИнвест» не несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ , поскольку просрочка была вызвана ненадлежащим исполнением ООО «РТК» встречных обязательств по Договору (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). У Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора в порядке статьи 715 ГК РФ и пункта 12.3.2 Договора. Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения Договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, суд признает отказ от Договора правомерным, но квалифицирует его как
договора подряда были установлены следующие сроки выполнения работ по договору: дата начала выполнения работ – -Дата-, дата окончания выполнения работ – -Дата-. Сроки выполнения конкретных видов работ определяются в соответствии с графиком производства работ. Сроки выполнения работ могут быть изменены только по письменному соглашению сторон. Таким образом, работы должны были быть выполнены подрядчиком в полном объеме в срок не позднее -Дата-. Пунктом 6.3 договора подряда № от -Дата- установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ , сроков устранения недостатков путем уплаты заказчику суммы пени в размере 0,5% от общей стоимости настоящего договора, за каждый день нарушения срока выполнения работ, устранения недостатков. Размер пени за нарушение сроков выполнения работ за период с -Дата- по -Дата- составляют сумму в размере 350 431,65 рублей, из следующего расчета: 3 337 444,28 (задолженность) * 21 (период просрочки с -Дата- по -Дата-) * 0,5% = 350431,65 рублей. Пунктом 6.4 договора подряда установлено, что
Заказчику не передан. Таким образом, сумма необработанного (неосвоенного) аванса по договору № 250-114/18 от 11.12.2018 составляет 10 500 рублей. По состоянию на 20.08.2019 г., просрочка окончания выполнения работ по договору № 250-114/18 от 11.12.2018 составляет 221 день (с 13.01.2019 г. по 20.08.2019 г.). Неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению по день вступления в силу одностороннего отказа от договора (включительно). В соответствии с п. 5.3 Договора №250-114/18 от 11.12.2018, Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости Работ по Договору, за каждый календарный день просрочки, но не более стоимости Договора. Расчет неустойки по состоянию на 20.08.2019: 0,1% от 40 230,00 рублей = 40,23 рублей. 40,23 рублей х 221 к.д. = 8 890,83 рублей. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору №250-114/18 от 11.12.2018 г. составляет 8 890,83 рублей 83 копейки. По договору № 249-1/18 от 11.12.2018 (на подготовку исполнительной документации): Общая стоимость работ
