Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16279/2023) общества с ограниченной ответственностью «Региональная Теплосетевая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-26252/2022 (судьяСергеева О. Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Теплосетевая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоИнвест»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Теплосетевая Компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоИнвест» о взыскании 3 750 000 руб. суммы аванса по договору от 10.09.2021 № 2-02/21-3-1, 311 876 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 29 178 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2022 по дату вынесения решения суда, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоИнвест» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Теплосетевая Компания» встречный иск о взыскании 1 602 440 руб. 40 коп. задолженности по договору от 10.09.2021 № 2-02/21-3-1, признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Региональная Теплосетевая Компания» от договора и квалификации его как совершенного на основании статьи 717 ГК РФ.

Определением от 16.06.2022 встречный иск принят судом к производства для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 21.03.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску:с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Теплосетевая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоИнвест» взыскано 1 602 440 руб. 40 коп. задолженности и 29 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что при наличии спора между сторонами об объеме и стоимости выполненных работ суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «РТК» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.Также, по мнению подателя жалобы, суд не дал оценки доводам ООО «РТК» о том, что со стороны ООО «ТеплоИнвест» допущены многочисленные нарушения сроков и порядка передачи Актов КС-2 и Справок КС-3.ООО «РТК» также не согласно с позицией суда первой инстанции о том, что ООО «ТеплоИнвест» информировало ООО «РТК» о необходимости явки на осмотр скрытых работ, а ООО «РТК» не обеспечило явку своего представителя для составления актов скрытых работ.Кроме того, суд по требованию ООО «ТеплоИнвест» незаконно произвел переквалификацию одностороннего отказа от Договора как совершенного на основании статьи 717 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Региональная Теплосетевая Компания» (ООО «РТК», Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ТеплоИнвест» (Подрядчик) заключили договор от 10.09.2021 № 2-02/21-3-1 (далее – Договор). Подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с рабочей документацией (шифр: П-05/20.ТС, а также шифр: П-05/20.КЖ), утвержденной Заказчиком, выполнить монтаж тепловых сетей с использованием материалов Заказчика (пункт 2.1 Договора). Заказчик обязался создать Подрядчику условия, предусмотренные Договором, необходимые для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 2.3 Договора).

Стоимость работ определяется на основании Сметы (Приложение № 1 к Договору), и составляет 26 250 000 руб. (пункт 3.1 Договора). Финансирование работ ведется поэтапно, в соответствии с Графиком финансирования работ (Приложение № 3 к Договору) (пункт 3.2 Договора).

Работы производятся в сроки, определенные Графиком производства работ (Приложение № 2) (пункт 4.1 Договора). Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней после передачи ему Заказчиком необходимой для производства работ документации и поступления на расчет счет авансового платежа (пункт 4.2 Договора).

В рамках Договора Заказчик перечислил Подрядчику авансы в общем размере 3 750 000 руб. по платежным поручениям от 13.09.2021 № 173, от 29.09.2021 № 223, от 15.10.2021 № 261, от 03.11.2021 № 322.

Подрядчик выполнил работы по Договору и представил их результаты к приемке Заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от № 01 от 09.10.2021 г. (КС-3 № 01 от 09.10.2021 г.) на сумму 2 207 138 рублей 40 копеек; КС-2, № 02 от 09.11.2021 г. (КС-3 № 02 от 09.11.2021 г.) на сумму 2 568 946 рублей 80 копеек: КС-2, № 03 от 09.12.2021 г. (КС-3 № 03 от 09.12.2021 г.) на сумму 576 355,20 рублей. Общая стоимость выполненных работ составила 5 352 440 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований ООО «РТК» указало, что работы не были приняты, поскольку качество работ не соответствовало условиям Договора, срок выполнения работ (до 31.12.2021) истек, выполнение полного объема работ Подрядчиком в срок было явно невозможно.

Заказчик на основании пункта 12.3.2 Договора отказался от Договора в одностороннем порядке, направив 28.01.2022 Подрядчику соответствующее уведомление, в котором также заявил требование о возврате неотработанного аванса в размере 3 750 000 руб. Также Заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в порядке пункта 11.1 Договора за период с 28.09.2021 по 08.02.2022 в размере 311 876 руб. 70 коп. Оставление требования о возврате неотработанного аванса без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) предусмотрена окончательная сдача результата работ в срок до 17.02.2022.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «ТеплоИнвест» заявило, что нарушение сроков выполнения работ по Договору было вызвано ненадлежащим исполнением ООО «РТК» встречных обязательств по предоставлению давальческого материалы и осуществлению финансирования работ.

Так, пунктом 8.1 Договора предусмотрена обязанность Заказчика по обеспечению строительства материальными ресурсами (оборудованием), необходимым для выполнения работ в соответствии с технической документацией или номенклатурой поставки в сроки, не срывающие срок выполнения работ (пункт 8.1 Договора). Все материалы и оборудование должны соответствовать спецификациям, указанным в проекте, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии документов должны быть предоставлены Подрядчику для оформления исполнительной документации (пункт 8.2 Договора). Обязанность по предоставлению необходимых материалов в силу пункта 5.3 Договора должна была быть исполнена Заказчиком до начала производства работ. Также Заказчик принял на себя обязательство оплачивать выполненные работы, согласно условиям Договора и Графиком финансирования работ (Приложение № 3) (пункт 5.6 Договора).

Как следует из представленных ООО «РТК» в материалы дела платежных поручений, заказчик неоднократно нарушал сроки финансирования работ. В период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года Заказчик в соответствии с Графиком финансирования работ (Приложение № 3 к Договору) должен был уплатить Подрядчику 10 500 000 руб. Однако фактически Заказчик уплатил Подрядчику только 3 750 000 руб. Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о нарушении сроков финансирования работ (письма от 15.10.2021 № 001/21, № 003/21). Заказчик ответы на письма Подрядчику не направлял, возражений в данной части на требования Подрядчика не заявлял.

Довод ООО «РТК» о том, что финансирование им не производилось, поскольку Подрядчик не выполнил работы и передал ему результат работ, отклонен судом как противоречащий условиям Договора и доказательствам, содержащимся в материалах дела. Пунктом 4.5 Договора установлено, что Подрядчик не позднее 25-го числа отчетного месяца обязан предоставить Заказчику акты по форме КС-2 и КС-3, то есть стороны предусмотрели ежемесячную сдачу-приемку выполненных работ. Графиком финансирования предусмотрено еженедельное финансирование работ. Кроме того, в случае, когда Подрядчик в течение всего действия Договора не выполнял работы и не сдавал их результаты Заказчику, у Заказчика отсутствовали правовые и экономические основания для продолжения финансирования работ. Однако платежными поручениями от 15.10.2021 № 261, от 03.11.2021 № 322 Заказчик в рамках Договора платил Подрядчику.

Кроме того, Заказчик не исполнил надлежащим образом обязанность по поставке необходимых для выполнения работ материалов в соответствии с пунктами 5.3 Договора, 8.1 и 8.2 Договора. Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с требованиями поставить материалы (письма от 15.10.2021 № 001/21, от 10.12.2021 № 008/21, электронная переписка сторон в мессенджере WhatsApp). ООО «РТК» в дополнительном отзыве от 27.10.2022 подтвердило, до начала выполнения работ не поставило Подрядчику все необходимые материалы. Довод

ООО «РТК» о том, что оно намеревалось поставлять материалы последовательно в ходе выполнения работ, чтобы исключить их неправильное хранение, отклоняется судом как противоречащий пункту 5.3 Договора. Заказчик, добровольно заключивший договор от 10.09.2021 № 2-02/21-3-1, был надлежащим образом осведомлен о его условиях. Даже при неполучении от Подрядчика письма от 15.10.2021 № 001/21 по электронной почте, ООО «РТК» было известно о своей обязанности по поставке материалов, а также о том, что работы выполняются из его материалов, а не посредством иждивения Подрядчика. Заказчик был осведомлен о том, что выполнение работ в срок не будет возможным в случае ненадлежащего исполнения им обязанности по поставке материалов.

ООО «РТК» в подтверждение факта исполнения обязанности по поставке материалов также представило в материалы дела УПД за период с 09.09.2021 по 28.09.2021, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные. Однако некоторые из УПД не содержат отметки о принятии товара, подписи уполномоченного лица

ООО «РТК», печати организации (УПД от 09.09.2021 № 90/13, от 09.09.2021 № 210909/02, от 10.09.2021 № 210913/03, от 13.09.2021 № 3681, от 13.09.2021 № 210913/03, от 27.09.2021 № 210927/02 и др.), поэтому не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу и положены в основу судебного решения. Отдельные УПД (от 13.09.2021 № 3681, от 16.09.2021 № 1009) не относятся к делу, поскольку поставляемые по ним материалы не подлежали использованию для выполнения работ по Договору, не указаны в перечнях материалов для строительства в Проектной, рабочей документации. Объем поставленных материалов составляет менее 10% от необходимого объема, что подтверждено представленной ООО «ТеплоИнвест» Сравнительной таблицей, оригиналами Проектной, Рабочей документации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Заказчиком Подрядчику сертификатов и иной сопроводительной документации как того требует пункт 8.3 Договора. Вопреки доводам ООО «РТК», ООО «ТеплоИнвест» не заявляло о том, что материалы не были поставлены Заказчиком полностью, Подрядчик указал, что давальческие материалы поставлялись несвоевременно, в ассортименте, недостаточном для выполнения работ по определенному этапу. Работы выполнялись по мере поставок материалов.

ООО «РТК» надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердило факт исполнения обязанностей по финансированию работ и предоставлению материалов для выполнения работ в сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку Заказчик требования Подрядчика не исполнил, Подрядчик приостановил выполнение работ по Договору, уведомив об этом письмом от 10.12.2021 № 008/21. Уведомление о приостановке работ получено Заказчиком 11.01.2022, что ООО «РТК» не отрицает. Таким образом, Подрядчик правомерно приостановил выполнение работ до истечения срока выполнения работ, предусмотренного Графиком производства работ. Заказчик же встречные обязательства по Договору не исполнил, отказался от Договора в одностороннем порядке, ссылаясь, в том числе на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ и пункт 12.3.2 Договора предоставляют Заказчику право на односторонний отказ от Договора при просрочке выполнения работ сроком более 30 календарных дней, то есть в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком. Однако подрядчик, не выполнивший работы в срок вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, не признается нарушившим условие договора подряда о сроке выполнения работ (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2010 года по делу N А58-5831/2009).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «ТеплоИнвест» не несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, поскольку просрочка была вызвана ненадлежащим исполнением ООО «РТК» встречных обязательств по Договору (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). У Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора в порядке статьи 715 ГК РФ и пункта 12.3.2 Договора.

Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения Договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, суд признает отказ от Договора правомерным, но квалифицирует его как отказ, сделанный в порядке статьи 717 ГК РФ в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение ВАС РФ от 28.11.2012 N ВАС-15495/12 по делу N А53-18534/2011.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «ТеплоИнвест» представило в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ № 01 от 09.10.2021, № 03 от 09.12.2021, № 02 от 09.11.2021 подтверждающие факт выполнения работ по Договору на сумму 5 352 440 руб. 40 коп., а также доказательства их направления в адрес Заказчика. ООО «РТК» заявило об отказе от подписания актов и приемки работ, отказ мотивирован следующими обстоятельствами:

- не предоставление Подрядчиком приказа на ответственное лицо Подрядчика при производстве работ;

- не предоставление исполнительной документации;

- Подрядчик не известил Заказчика о приемке скрытых работ;

- Подрядчик в при выполнении работ по Договору не представлял Заказчику отчетную документацию по пунктам 4.4., 4.5. Договора.

- работы были выполнены привлеченным третьим лицом – ООО «СК «Тепло Инжиниринг».

Однако, как верно установил суд, непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ. Согласно статье 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 N Ф05-6522/2022 по делу N А40-106594/2021).

Заказчик направил Подрядчику мотивированные возражения (письмо от 17.11.2021 исх. № 2) только на акты, направленные с письмом от 09.11.2021 № 004/21. Подрядчик устранил замечания и повторно направил КС-2, № 02 от 09.11.2021 г. в адрес Заказчика, что подтверждается Письмом исх. № 006/21 от 09.12.2021. Иных возражений на представленные Подрядчиком документы Заказчик не заявил, мотивированный отказ от подписания других актов сдачи-приемки выполненных работ не направил.

Подрядчик сообщил Заказчику о том, что без исполнения встречных обязательств Заказчиком по предоставлению им сопроводительной документации на давальческие материалы (сертификаты качества и т.д.), а также без предоставления приказа на ответственное лицо Заказчика на приемку выполненных работ, в том числе скрытых работ имеющего членство в НРС (национальном реестре специалистов в области строительства) предоставить в надлежащем виде исполнительную документацию не представляется возможным (письмо исх. № 006/21 от 09.12.2021). Таким образом, ненадлежащее исполнение данной обязанности Подрядчика также было вызвано бездействием Заказчика, неисполнением им встречных обязательств по Договору.

Пунктами 4.4 и 4.5 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика по еженедельному предоставлению Заказчику отчетной документации. Однако состав документации и порядок ее представления сторонами не определен.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по порядку предоставления отчетности о выполняемой работе на Объекте о проделанной работе через созданную рабочую группу в WhatsApp. Администратором группы выступал генеральный директора Истца - Мозговой Владимир Александрович. В материалы дела Подрядчик представил скриншоты переписки данной рабочей группы в период с 13.09.2021 по 14.01.2022. Заказчик в судебном заседании не опроверг данное утверждение.

Переписка по электронной почте подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.).

Из анализа представленной электронной переписки следует, что Подрядчик систематически предоставлял Заказчику отчетность о выполненной им работе, в том числе фотографии с объекта строительства, давал комментарии и пояснения.

Кроме того, Договором исполнение обязанностей по приемке работ и их оплате не поставлено в зависимость от предоставления Подрядчиком отчетной документации.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ и пункта 1 статьи 720 ГК РФ обязанность по организации приемки выполненных работ лежит именно на Заказчике.

Из представленной переписки следует, что Подрядчик информировал Заказчика о необходимости явки для приемки скрытых работ. Заказчик, будучи ежедневно информирован о ходе производства работ на объекте, не обеспечил явку своего уполномоченного представителя для составления данных актов, а также не обеспечил явку своего представителя для приемки работ сдаваемых по актам о приёмке выполненных работ (КС-2).

Согласно представленным в материалы дела Актам выполненных работ, а также пояснениям Подрядчика, им были выполнены следующие работы: произведена разработка траншеи, подготовлено основание под укладку каналов, смонтированы железобетонные конструкции, сварены хлысты трубопроводов, произведен монтаж трубопроводов в подвалах жилых домов. Ни один из перечисленных видов работ не был скрыт другими работами, работы были свободны для осмотра и составления акта освидетельствования скрытых работ одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом требований к составу и порядку ведения исполнительной документации (частью которой являются акты скрытых работ) при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утверждены приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. N 1128 (РД-11-02-2006), указанные акты должны быть подписаны представителями застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля, лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства (НРС). Для приемки скрытых работ по Договору Заказчик должен был назначить отведённое лицо, состоящее в национальном реестре специалистов в области строительства (НРС). Заказчик не предоставил сведения в отношении данного уполномоченного лица, в нарушение пункта 5.5 Договора. На запросы Подрядчика о предоставлении приказа на ответственное уполномоченное лицо со стороны Заказчика осуществлять приемку работ, в том числе скрытых работ (имеющего членство в НРС), не было представлено.

В рамках рассмотрения дела Заказчик также не представил сведений и документов на лицо, уполномоченное от его имени осуществлять приёмку скрытых работ в период времени действия Договора, из чего суд делает вывод, что такое лицо у Заказчика отсутствовало.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также приведенные доводы и пояснения сторон по делу в части оценки мотивов отказа Заказчика от подписания направленных ему Подрядчиком Актов выполненных работ, суд нашел их не обоснованными. В связи с чем, представленные в материалы дела Акты выполненных работ признаются судом надлежащим доказательством выполненных Подрядчиком работ в заявленном объеме.

Заказчик в Уведомлении об одностороннем отказе от Договора указал, что качество работ не соответствует условиям Договора. Однако данный довод надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела не подтвержден, Заказчик не указал, какие именно недостатки были выявлены в результате работ, не заявил требования Подрядчику об их устранении. Пунктом 4.5.2 Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ предусмотрено составление двустороннего протокола с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Однако Заказчик, как лицо несущее обязанность по проверке и приемке работ, такие протоколы не составлял, Подрядчику не направлял.

ООО «РТК» также сослалось на то, что работы по монтажу тепловой сети были выполнены другим подрядчиком – ООО «СК «Тепло Инжиниринг» по договору от 23.11.2021 № СМР-09/21. Данный довод Заказчик подтвердил техническим отчетом об инженерно-геодезических изысканиях, выполненным ООО «Эверест», реестром исполнительной документации по строительству тепловых сетей. Однако представленный реестр исполнительной документации и технический отчет не подтверждают факт выполнения работ ООО «СК «Тепло Инжиниринг» и сдачи их результата Заказчику. Акты сдачи-приемки выполненных работ, исполнительная документация на спорный объем работ, платежные поручения, подтверждающие оплату работ, ООО «РТК» суду не представило.

Из анализа представленного договора от 23.11.2021 № СМР-09/21 следует, что объем и предмет работ по Договору, заключенному между истцом и ответчиком, и договору, заключенному истом с третьим лицом не идентичен, в частности:

- в объем работ ответчика входила прокладка трубопровода в подвале жилого дома (подвальном помещении) - подтверждается Актом выполненных работ (КС-2) № 01 от 09.10.2021 г. (п.17-19) и Актом (КС-2) № 02 от 09.10.2021 г. (п.22-25, в то время как в объем работ третьего лица входила прокладка трубопровода (Участок 3) от ТК-3 до жилого дома (входа в подвальное помещение);

- в объем работ ответчика входил монтаж каналов, устройства постели под тепловую сеть на участке от ТК3 до ТК7 – подтверждается Актом выполненных работ (КС-2) № 01 от 09.10.2021 г. (п.10), в то время как в объем работ третьего лица входил Демонтаж каналов, устройства постели под тепловую сеть на участке от ТК3 до ТК7.

Поскольку ООО «ТеплоИнвест» не закончило выполнение работ по Договору, ООО «РТК» могло заключить договор с иным подрядчиком на выполнение оставшегося объема работ.

Таким образом, представленные ООО «РТК» доказательства не являются достаточными для подтверждения факта выполнения спорных работ иным лицом (ООО «СК «Тепло Инжиниринг»), а не ответчиком ООО «ТеплоИнвест».

Из материалов дела не следует, что результат работ ООО «ТеплоИнвест» по Договору не мог использоваться Заказчиком, не имел для него потребительской ценности.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что Подрядчик в рамках Договора выполнил работы на сумму 5 352 440 руб. 40 коп. и надлежащим образом сдал их результат Заказчику. Заказчик мотивированный отказ от приемки работ не заявил, в рамках рассмотрения дела не доказал, что результат работ имеет существенные недостатки, не имеет для него потребительской ценности, поэтому суд признал, что работы приняты в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и должны быть оплачены.

Поскольку стоимость выполненных работ превышает размер уплаченных авансов (3 750 000 руб.), на стороне Подрядчика неосновательное обогащение отсутствует. Требования ООО «РТК» о взыскании с ООО «ТеплоИнвест» 3 750 000 руб. суммы неотработанного аванса по договору от 10.09.2021 № 2-02/21-3-1, 29 178 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2022 по дату вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Суд установил, что ООО «ТеплоИнвест» не несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, поскольку просрочка была вызвана ненадлежащим исполнением ООО «РТК» встречных обязательств по Договору. Следовательно, требование о взыскании 311 876 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Региональная Теплосетевая Компания» суд обоснованно отказал полностью.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «ТеплоИнвест» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Теплосетевая Компания» требования о взыскании 1 602 440 руб. 40 коп. задолженности по договору от 10.09.2021 № 2-02/21-3-1, признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Региональная Теплосетевая Компания» от договора и квалификации его как совершенного на основании статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения Подрядчиком обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в том числе односторонними актами выполненных работ (КС-2, КС-3). ООО «РТК» в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало, что результат работ имеет существенные недостатки, не имеет для него потребительской ценности.

При таких обстоятельствах суд считает требование ООО «ТеплоИнвест» о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 602 440 руб. 40 коп.

Относительно требования о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Региональная Теплосетевая Компания» от договора и квалификации его как совершенного на основании статьи 717 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

ООО «ТеплоИнвест», ссылаясь на статью 717 ГК РФ, признает действительность односторонней сделки – одностороннего отказа ООО «РТК» от Договора, однако придает ей иную квалификацию и иные юридические последствия. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания одностороннего отказа недействительной сделкой.

Суд установил, что ООО «ТеплоИнвест» не несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, поскольку просрочка была вызвана ненадлежащим исполнением ООО «РТК» встречных обязательств по Договору (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). У Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора в порядке статьи 715 ГК РФ и пункта 12.3.2 Договора. Поэтому суд признал совершенный односторонний отказ действительным, однако произвел переквалификацию одностороннего отказа от Договора как совершенного на основании статьи 717 ГК РФ. Следовательно, правовой эффект, которого хотело достигнуть ООО «ТеплоИнвест», заявляя соответствующее нематериальное требование, достигнут. В данной части в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований (переквалифицировал односторонний отказ от Договора как совершенного на основании статьи 717 ГК РФ), отклоняется, так как согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и самостоятельно, исходя из фактических правоотношений, определяет, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к верному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизыдля определения объема и стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоИнвест» работ по договору от 10.09.2021 № 2-02/21-3-1.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-26252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

С.А. Нестеров