спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей от 10.09.2020 № 1345 (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Камско-У стьинского районного суда Республики Татарстан от 18.01.2021, директор общества с ограниченной ответственностью «Пирс» ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.19, 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 № 16-4106/2021 постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены: из описания объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключены выводы о допущенном Болоненковым Г.И. нарушении, выразившемся в продаже алкогольной продукции (пиво «БАД », светлое, пастеризованное емк. 0,47 л, содержание алкоголя 5% с датой розлива 05.03.2020 в количестве 8 штук) без сертификатов соответствия или декларации о соответствии, без фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема
Л.А.- генерального директора, действующей на основании решения единственного участника от 20.02.2015 № 2, паспорт; УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВитаФарм», г.Чебаркуль Челябинской области (далее – ООО «ВитаФарм», общество; лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности в порядке части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-4). В судебном заседании представителем ООО «ВитаФарм» заявлено ходатайство о назначении судебной микробиологической экспертизы БАД Фиточай «Стевия» (л.д. 140). Представитель административного органа возражает против назначения экспертизы, полагает, что вопрос о соответствии БАД Фиточай «Стевия» требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» носит правовую оценку и может быть разрешен судом без назначения экспертизы для целей определения наличия (отсутствия) состава административного правонарушения в действиях Общества «ВитаФарм». Кроме того, возражает против назначения экспертизы ввиду отсутствия образцов для
наказания, при участии в судебном заседании: от заявителя – Коха Е.В. по доверенности от 11.01.2016; от заинтересованного лица – представитель не явился, установил: общество с ограниченной ответственностью «Статус-консультант» (далее – ООО «Статус-консультант», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе от 25.11.2015 № 371 о назначении административного наказания. Определением от 17.12.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо). В обоснование требования заявитель указал, что в ходе проверки требований о предоставлении сертификатов соответствия и документов о регистрации специализированной пищевой продукции (биологически активные добавки (БАД )) от проверяющих не поступало. При этом все необходимые для реализации БАДов документы находились в проверяемом аптечном пункте. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от
т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "КОВО" (далее – заявитель, общество, ООО НПК «КОВО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.09.2016 №1226. Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции Общество указывает, что в его действиях отсутствует вина и соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ»), поскольку Федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и ГОСТ 31983-2012 не относит уголь к пищевым продуктам или продовольственному сырью, поскольку уголь является источником гуминовых кислот для производства сырья. Производство и оборот БАД допускается только после проведения подтверждения их соответствия действующим нормативным документам
