что исходя из обстоятельств дела судам следовало определить, за нарушение ответчиком какого пункта договора поставки начислена неустойка, установить период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2020 по делу № А56?52028/2019; поскольку обоснованность исковых требований по праву и по размеру не была проверена судами должным образом, отказ во взыскании неустойки за весь заявленный период не может быть признан правомерным. Довод кассационной жалобы о том, что поставщик понес ответственность за недопоставку товара в рамках дела № А56?52028/2019, несостоятелен, поскольку при рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции установлен факт передачи некомплектного товара, в связи с чем требование поставщика о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено частично, однако, вопрос о начислении поставщику договорной неустойки судами не разрешался. Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Ответчик
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ястро» (покупателя) 60 632 рублей 59 копеек задолженности по договору поставки сырого молока от 27.04.2016 № 24, 22 910 рублей 89 копеек штрафа за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 03.11.2017 по 15.06.2018, с начислением штрафа по дату погашения долга. Общество с ограниченной ответственностью «Ястро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» 2 837 477 рублей 40 копеек штрафа за недопоставкутовара за февраль 2017 года. Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.08.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Ястро» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
уплате покупателем поставщику. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса и руководствуясь положениями статей 10, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии оспариваемого зачета требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности истцом оснований для признания его недействительной сделкой по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что установленные договором основания ответственности поставщика (недопоставкатовар ), размер штрафа и порядок его начисления ответчиком подтверждены документально и являются обоснованными. Истец не представил документы, опровергающие факт ненадлежащей поставки товара, отсутствие недопоставки товара. Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не нашли своего документального подтверждения. При таких условиях суды отказали в удовлетворении иска поставщика, с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа. Доводы заявителя повторяют позицию, изложенную и рассмотренную судами нижестоящих инстанций, они не могут быть признаны основанием для
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу № А32-24249/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (далее – общество «Роза ветров») к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО» (далее – общество «АГРО») о взыскании 3 691 051 рубля убытков в виде упущенной выгоды в результате недопоставкитовара (с учетом изменений требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015, иск удовлетворен. В жалобе заявителем (обществом «АГРО») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее - общество «Инвестпроект») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 09.06.2020 по делу № А56-118984/2018 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «МОЙДОМ» (далее – общество «МОЙДОМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт– Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВВП» (далее – общество «ВВП») о взыскании 1 087 583 рублей 35 копеек неустойки (штрафа) за недопоставкутовара по договору от 25.03.2014 № Т-432/14, начисленной с 11.08.2014 по 21.12.2015 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, принятым по правилам, установленным для рассмотрения
в полном объеме либо частично, и далее направлял уведомление об отгрузке полностью заказа или частично подтвержденного, что впоследствии согласовывалось истцом, и товар отправлялся в его торговую точку. При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о согласовании сторонами конкретных условий поставки (наименования, ассортимента, количества и цены товара) в заказах – путем направления покупателем заказа и подтверждения этого заказа поставщиком. При таком порядке делового оборота суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ответственность за недопоставку товара по пункту 7.1 договора у ответчика не наступила. Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 10 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако
Федерации 26.04.2023). Однако материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчиком в полном объеме с нарушением установленного срока поставки, что отражено в товарных накладных: - от 09.11.2021 № 868 (товар в количестве 3 шт. принят покупателем 15.11.2021); - от 09.11.2021 № 913 (товар в количестве 2 шт. принят покупателем 01.12.2021). Таким образом, товар был поставлен ответчиком в полном объеме с нарушением срока поставки, поэтому применение истцом пункта 10.2 Договора является неправомерным, поскольку он предусматривает ответственность за недопоставку товара . Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору, признал требования истца в части взыскания пени за нарушение сроков поставки товара обоснованными по праву. Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 277 547,45 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая
обязательство поставить в июне 2022 года еще часть товара: 3 автомобиля марки ГАЗ на общую сумму 4 972 200 руб. Поскольку указанная оставшаяся часть товара по договору от 11.02.2020 № 16 ответчиком не поставлена, ПАО «Россети» считает, что при исполнении данного договора имела место недопоставка товар - отказ от исполнения не полностью всего договора, а отказ от исполнения его части. В связи с тем, что пунктом 7.2 договора от 11.02.2020 № 16 предусмотрена ответственность за недопоставку товара , ПАО «Россети» полагает правомерными его исковые требования. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Направленные в адрес Арбитражного суда Уральского округа возражения на отзыв на кассационную жалобу от ПАО «Россети», а также пояснения ответчика на возражения истца на отзыв ООО «Коммерческие автомобили – Группа
требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что стороны, заключив дополнительное соглашение № 1, реализовали свое право на изменение условий пункта 1 приложения № 1, изменив, в том числе, количество, ассортимент, цену, год изготовления товара и срок поставки; началом течения периода поставки является дата заключения сторонами дополнительного соглашения, то есть 03.12.2015; отказ истца 24.03.2016 от приемки товара является безосновательным и свидетельствует о прекращении действия договора, ответчик с этого момента не несет ответственность за недопоставку товара ; кроме того, заявитель полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о снижении размера взыскиваемой пени. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru). В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражала, просила оставить обжалуемые судебные акты
или дополнительных соглашениях, подписываемых обеими сторонами и оформляются на каждую поставку отдельно. При несогласии покупателя с изменением цены на товар он должен сообщить об этом поставщику в течение 1 рабочего дня, с момента получения сообщения об изменении цены, оговоренной в соответствующем приложении, в противном случае, изменение цены на товар будет считаться принятым покупателем. До подписания сторонами приложения или дополнительного соглашения с новыми ценами поставщик не производит отгрузку товара, при этом он не несет ответственность за недопоставку товара в согласованных объемах. Несогласование покупателем новой цены (не подписание приложения или дополнительного соглашения) в однодневный срок от даты получения сообщения об изменении цены означает отказ покупателя на изменение цены. В этом случае поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения приложения или дополнительного соглашения. Цена на оплаченный и/или отгруженный товар увеличению не подлежит. Из материалов дела следует, что в адрес ответчика осуществлена поставка продукции на общую сумму 1173486,70 руб., что подтверждается УПД №14
предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Пунктом 14.2 Договоров поставки установлено, что прекращение названного договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору, возникших до прекращения договора. Таким образом, ответчик несет ответственность за недопоставку товара и после окончания срока действия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления имущество на общую сумму <данные изъяты> ответчиком поставлено не было по следующим причинам. В ходе переговоров с ответчиком по поставке имущества выяснилось, что Ответчик не может поставить часть имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что некоторую мебель необходимо заказывать у поставщиков, что составляет около 30 дней, поставку бытовой техники в предновогодние праздники сетевые магазины не
Частичная поставка товара так же была осуществлена с задержкой и состоялась 9.09.2015. Недопоставка прямо отражена в акте приемки-передачи комплекта дома. 11.09.2015 с целью внесудебного урегулирования спора истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 7 календарных дней доукомплектовать товар. 14.09.2015 ответчик со ссылкой на то, что общество с ограниченной ответственностью «Компания «РУСКО» выполнила все обязательства по договору купли-продажи комплекта дома №КПС-Rusko 2207/15 отказало в доукомплектовании товара. 23.09.2015 истицей в адрес ответчика направлен акт приемки-передачи комплекта дома от 8.09.2015 с указанием о недопоставки комплектующих жилого дома, однако ответчиком повторно было направлено письмо об отказе в доукомплектовании товара со ссылкой на исполнение всех обязательств по договору. Согласно заключению №15/126 по результатам определения комплектности поставленных SIP-панелей для возведения жилого дома для завершения строительства жилого дома необходимо было допоставить 146 штук SIP-панелей. Истица ввиду недопоставки SIP-панелей была вынуждена купить недостающие SIP-панели у общества с ограниченной ответственностью «Домовой» на сумму 348000 руб.,
