связи с запросом мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области Признать пункт 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2) и 54, в той мере, в какой он предполагает прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, если отмена законом административной ответственности за административное правонарушение одновременно сопровождается введением уголовной ответственности за то же деяние. Неопределенность правового регулирования, допускающая неисполнение ранее вынесенного постановления о назначении административногонаказания при отмене законом административной ответственности за деяние в связи с криминализацией этого деяния. - принцип справедливости; - принцип юридического равенства; - принцип неотвратимости ответственности за совершенное правонарушение; - принцип правовой определенности 41 Постановление от 16 июля 2015 года N 23-П по делу о проверке конституционности положений частей третьей - седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина
№ 304-ЭС19-21271, от 30.01.2020 № 306- ЭС19-17580. В данном случае, исходя из положений части 8 статьи 93 Закона об образовании, выявленные в деятельности института нарушения лицензионных требований, могли образовывать необходимый повод (основание) для аннулирования судом лицензии образовательного учреждения при условии, что образовательная организация или ее должностные лица были привлечены к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений, выданного в соответствии с частью 6 упомянутой статьи. По смыслу положений части 1 статьи 3.1, статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается привлеченным к административной ответственности при наличии вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания . В силу прямого указания, содержащегося в статье 2.9 КоАП РФ, признание совершенного административного правонарушения малозначительным влечет освобождение лица, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. Из материалов дела следует и установлено судами, что постановлением мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района города Москвы от 06.10.2017 по делу № 5-1111/2017 ректор
управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.1, которая предусматривает безальтернативный вид административного наказания в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установив факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности по представлению в суд отчета о своей деятельности и
определив меру ответственности административный штраф в размере 500 000 рублей. Заявитель не согласился с данным Постановлением по основанию того, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома имелось, а заключение договоров долевого участия с застройщиком которым является физическое лицо законом не предусмотрено. С учетом того, что оспариваемое Постановление не было вручено Обществу в установленном законом порядке и о его существовании заявитель узнал при рассмотрении вопроса в 59 участке мирового суда о применении мер ответственности за неисполнениеадминистративногонаказания только 24.07.2017, заявитель просил суд восстановить пропущенный срок на обжалование. Дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для
привлечении ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 08.10.2015 №29-11-06-64, выданного Департаментом по многоквартирному дому №43 по улице Билимбаевской (постановление судьи Железнодорожного районного суда от 11.03.2016 №12-191/2016), постановления от 01.09.2016 о привлечении ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» и должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 15.04.2016 №29-09-06-84, выданного Департаментом по многоквартирному дому №43 по улице Билимбаевской (постановления мирового судьи судебного участка №8 Железнодорожного судебного района от 01.09.2016 №5-353/2016; №5-353/2016). Факт назначения заявителю административногонаказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного органом государственного жилищного надзора, два и более раза в течение календарного года, что является основанием для исключения сведений о данных МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обществом не оспаривается. 15.06.2017 Департамент проинформировал Администрацию города Екатеринбурга о возникновении основания для исключения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу:
Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401744342. В соответствии с распоряжением от 16.05.2017 № 145-р в период с 26.06.2017 по 03.07.2017 административным органом проведена плановая выездная проверка заявителя с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 25.04.2016 ЗС № 2016.03-10.44-ТБ. По результатам проверки составлен акт от 03.07.2017, в котором зафиксированы факты неисполнения заявителем пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 25.04.2016 ЗС № 2016.03-10.44-ТБ. 10.07.2017 ответчиком в отношении общества составлен протокол № 7175559383-01 об административном правонарушении по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением от 25.07.2017 № 7175559383-02 общество признано виновным в совершении правонарушения по части 10 статьи 19.5 Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Считая указанное постановление о назначении административного
которого истек 01.06.2017. В период с 14.06.2016 по 16.06.2017 на основании распоряжения от 08.06.2017 № 186-р административным органом проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено невыполнение пунктов 1, 2 предписания ЦС №2016.06.10-234-ЖДТ от 28.10.2016. В апелляционной жалобе общество указывает, что предписание от 20.11.2016 ЦС № 2016.06.10-296-ЖДТ, за невыполнение которого ОАО «РЖД» привлекается к административной ответственности обжалуемым постановлением, не выдавалось; по результатам проведенной с 14.06.2016 по 16.06.2017 внеплановой выездной проверки выявлено неисполнение требований иного предписания ЦС № 2016.06.10-234-ЖДТ от 28.10.2016. Вместе с тем согласно определению о внесении исправлений в постановление о назначении административногонаказания от 17.08.2017 № 7175660348-04 в обжалуемое постановление внесено исправление описки (опечатки) согласно которому, фраза «20.11.2016 ЦС № 2016.06.10-296-ЖДТ» заменена на фразу «28.10.2016 №2016.06.10-234-ЖДТ». Согласно пунктам 1, 2 предписания ЦС №2016.06.10-234-ЖДТ от 28.10.2016 обществу вменялось устранение: - пункт 1 предписания: нарушение пункта 6.3.9 Приказа Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению
с отсутствием события административного правонарушения. Также он указал, что административный штраф в размере двух тысяч пятисот рублей за неоплаченное парковочное место был назначен ему незаконно, так как место парковочного пространства было оплачено им своевременно путем перечисления денежных средств через мобильный телефон в размере 42 рублей. В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, поскольку административное правонарушение, связанное с неоплатой парковочного места, он не совершал, следовательно, не должен нести административную ответственность за неисполнение административного наказания , назначенного за совершение указанного правонарушения. Кроме того, он пояснил, что постановление №_________ от 25.05.2018 г. он в установленном законом порядке не обжаловал и не намерен это делать, так как не имеет средств и возможностей. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения. Частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неуплату
что ... дня оружие хранилось без разрешения, однако правонарушение является малозначительным. В ходе рассмотрения административного дела им заявлялось ходатайство о прекращении административного дела по ст.2.9 КоАП РФ, однако решение по ходатайству принято не было. При назначении наказания в виде штрафа в сумме ... руб. не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно, то, что он ранее не привлекался к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права и обязанности, ответственность за неисполнение административного наказания , материалы производства не были представлены ему для ознакомления. Заявитель говорил о том, что ему нужен защитник, но ему в этом отказали. Протокол ему дали для написания объяснений не ознакамливая с ним, копия протокола был вручена ему после рассмотрения дела. Кроме того, ему не были разъяснено право на предоставление переводчика, он владеет русским языком, но право на переводчика ему должно быть разъяснено. ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям в
городскому судебному участку № 1 ФИО3 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, разъяснен порядок, срок уплаты штрафа, ответственность за неисполнение административного наказания . Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство
данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2). В соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса. Ответственность за неисполнение административного наказания в виде административного штрафа предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, поскольку
