по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что внесенный ФИО2 задаток для участия в торгах подлежит возврату в двойном размере, поскольку ответственность за неисполнение договора победителем торгов в данном случае лежит на ответчике, с чем согласился суд округа. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Требуемые в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки взыскиваются за нарушение обязательства по договору от 19.12.2017 № МСК/002/17, поэтому суды со ссылкой на статью 401 Кодекса указали, что вина не является основанием ответственности за неисполнение договора . Суды установили, что к понесенным расходам, взыскиваемым как убытки, привели действия ответчика, своевременно не доведшего до заказчика (истца) требование таможни о представлении сведений о таможенной стоимости товара. Установленные судами обстоятельства, составляющие условия для взыскания убытков, не пересматриваются в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «БоардЛайн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
обязательства в размере 4 149 598 рублей 82 копеек зачетом встречного однородного требования и взыскании 23 087 574 рублей 22 копеек неустойки, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе общество «Паркер Сервис» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное освобождение экспедитора от ответственности за неисполнениедоговора . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Требуемое
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1, судей Верховного Суда Российской Федерации ФИО2, ФИО3 при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Власовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 о признании недействующим пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установил: пунктом 1 постановления Правительства Российской
добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Поскольку ответчик, предоставляя право неустановленным лицам за вознаграждение пользоваться своей страницей на Интернет-сайте «ATI.SU», действовал недобросовестно, он должен нести ответственность за неисполнение договора перевозки, заключенного с истцом, действовавшим добросовестно. На истца не могут возлагаться риски и потери, связанные с недобросовестным поведением ответчика, который фактически предоставил право неустановленному лицу действовать от своего имени. Перевозка была осуществлена истцом на основании заявки, поступившей с интернет-сайта «ATI.SU», где был указан индивидуальный номер ИП ФИО1 № 698877, адрес его электронной почты, в связи с чем у истца обоснованно отсутствовали сомнения в том, что договор-заявка подписан ответчиком. Вследствие недобросовестных действий ответчика по
письме № 142 от 02.09.2016 в возврате задатка отказал, предложил подписать протокол согласования разногласий к основному договору аренды. Истец, полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче нежилого помещения и общество 12.08.2016 не могло воспользоваться помещением для выдачи микрозаймов физическим лицам. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО МКК «Финанс Центр+» потребовало вернуть задаток, полагая, что общество не приняло в согласованный срок помещение по вине предпринимателя, который не завершил ремонтные работы, следовательно, ответственность за неисполнение договора лежит на предпринимателе и у него в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность уплатить сумму задатка обществу. Отказывая в удовлетворении указанного требования, суды руководствовались положениями статей 190, 329, 380, 381, 429, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств невозможности использования обществом спорного нежилого помещения для целей аренды и, как следствие, вины предпринимателя в неисполнении обеспеченного задатком обязательства по заключению основного договора аренды. Арбитражный суд Восточно-Сибирского
прямому назначению морской платформы «Плавдок № 1», поскольку конкурсным управляющим до него не были доведены сведения о том, что морская платформа не пригодна к эксплуатации, класс морской платформы не подтвержден, в связи с чем, морская платформа на дату проведения торгов мореходными качествами не обладает, и ее эксплуатация по прямому назначению невозможна; поскольку ООО «Мурманская верфь» не было исполнено его обязательство о передаче морской платформы в состоянии пригодном для эксплуатации, именно Общество должно нести ответственность за неисполнение договора . Податель жалобы также обращает внимание на то, что при заключении договора ему о наличии отчета от 19.03.2013 ничего не было известно, и он не мог знать о наличии просроченного классификационного свидетельства. Кроме того, ФИО2 указывает, что вывод судов о том, что сведения о наличии у морского судна действующего классификационного свидетельства находятся в открытом доступе на официальном сайте ФАУ «Российский морской реестр судоходства» (адрес: www.rs-class.org) в разделе «Регистровая книга» не соответствует действительности. В
000 рублей, по договору № 11/4 – 18 000 рублей, по договору № 11/5 – 15 000 рублей, по договору № 11/6 – 25 000 рублей (пункт 2.1 договоров). В пункте 2.2 договоров установлен следующий порядок оплаты заказчиком услуг по договору: 100 процентов от суммы, указанной пункте 2.1 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней после подписания договора (пункт 2.2.1 договоров). На основании пункта 5.1 договоров стороны несут ответственность за неисполнение договора в соответствии с действующим законодательством. Согласно актам приема-сдачи работ от 09.08.2018 № 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 11/5, 11/6, подписанным заказчиком без возражений, Предприниматель оказал Обществу услуги на общую сумму 250 000 рублей. Общество оказанные услуги не оплатило. Предприниматель направил Обществу претензию от 20.11.2020 с требованием об оплате задолженности. Общество претензию не удовлетворило, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом
инстанции пришли к выводу о том, что снижение дополнительным соглашением от 01.03.2021 № 8 обусловлено объективными причинами, экономически обосновано и целесообразно, не имело цели причинения вреда кредиторам должника, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит. Довод кассатора о том, что до заключения дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 11 ответственность за неисполнение договора строительного подряда от 17.09.2018 № 32-30/07-003 была возложена на должника, подлежит отклонению, поскольку названным дополнительным соглашением ответчик признается ответственным и за периоды, предшествующие его заключению. Ссылка конкурсного управляющего на то, что договором строительного подряда от 17.09.2018 № 32-30/07-003 не предусмотрена зависимость вознаграждения генерального подрядчика от затрат подрядчика, не является препятствием для снижения такого вознаграждения исходя из правовой природы вознаграждения услуг генерального подрядчика и при наличии объективных экономических причин, уменьшения ответственности генерального подрядчика и
времени суд не вправе выйти), указаны верно. Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере руб.: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ руб. Также истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки по договорам займа в общей сумме руб.: - по договору от ДД.ММ.ГГГГ руб., с обоснованием, что п.6 договора предусмотрена ответственность за неисполнение договора займа в размере %, от суммы руб., за день; - по договору от ДД.ММ.ГГГГ руб., с обоснованием, что п.6 договора предусмотрена ответственность за неисполнение договора займа в размере %, от суммы руб., за дней; - по договору от ДД.ММ.ГГГГ руб., с обоснованием, что п.6 договора предусмотрена ответственность за неисполнение договора займа в размере %, от суммы руб., за дней; - по договору от ДД.ММ.ГГГГ руб., с обоснованием, что п.6 договора предусмотрена ответственность за
