его соблюдения, не представлено. Вопрос вины исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Доводы заявителя о неверном определении субъекта административного правонарушения арбитражным судом отклоняются, поскольку недропользователем является в данном случае юридическое лицо; возложение обязанностей по соблюдению законодательства о недрах на руководителя предприятия не освобождает общество от административной ответственности за неисполнение должностных обязанностей его работника. Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не установлено. Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества по факту совершения рассматриваемого правонарушения, до 50 000 рублей, руководствуясь следующим. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 21
его соблюдения, не представлено. Вопрос вины исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Доводы заявителя о неверном определении субъекта административного правонарушения арбитражным судом отклоняются, поскольку недропользователем является в данном случае юридическое лицо; возложение обязанностей по соблюдению законодательства о недрах на руководителя предприятия не освобождает общество от административной ответственности за неисполнение должностных обязанностей его работника. Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не установлено. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс РФ об административных правонарушениях
обязанным в соответствии с п.п. 3.5.9, 3.5.10, 3.5.20 должностного регламента, утвержденным руководителем Управления ФССП по Ставропольского края, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, оказывать содействие при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы приставов при осуществлении дознания по поручению старшего судебного пристава или его заместителя, а также в соответствии с п.п. 5.1, 5.2 должностного регламента нести ответственность за неисполнение должностных обязанностей , в соответствии с должностным регламентом, федеральным законом и другими федеральными законами. Из материалов дела следует, что инкриминируемые ФИО1 деяния совершены с 07 декабря 2017 г. по 22 июня 2018 г., т.е. именно в период, когда он занимал должность судебного пристава. В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; суд не вправе отказать сторонам в возможности участвовать в
сроками, указанными в заключенных соглашениях, по направлениям деятельности, в том числе, отчетов, формируемых Дорожным отделом Министерства. Также, полномочия по осуществлению контроля указаны в подп. 3.7 раздела 3 должностного регламента заместителя Министра строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики ФИО4, утвержденного Министром ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подпунктом 3.1 раздела 3 должностного регламент, заместитель Министра осуществляет координацию и контроль деятельности Дорожного отдела Министерства. Согласно пункту 5.2 раздела 5 должностного регламента, заместитель Министра несет персональную ответственность за неисполнение должностных обязанностей , предусмотренных должностным регламентом, в пределах, определенных Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В соответствии со ст. 306.1 БК РФ, бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, пирующих бюджетные правоотношения; нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из
№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом на другую работу (л.д.31). Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, определенные должностной инструкцией, данным трудовым договором и другими нормативными правовыми актами; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Должностной инструкцией бухгалтера 1 категории бухгалтерии ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО1, утвержденной начальником исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, установлены ее должностные обязанности и ответственность за неисполнение должностных обязанностей (л.д.52-53). Судом установлено, что ФИО1 приказом ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов № должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37-39) ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов № должностной инструкции (не
