Ответственность за неисполнение мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

02.11.2023 Дело № А09-8225/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортно-логистическая компания» (далее – компания) о разъяснении определения Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2022 об утверждении мирового соглашения в части ответственности за неисполнение мирового соглашения , а также порядка исполнения исполнительного листа, установил: определением суда первой инстанции от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2023, заявление компании удовлетворено в части разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований

Федерации в случае неисполнения должником мирового соглашения, поскольку судебный акт в виде решения не принимался. Суд округа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем, однако таких доказательств в материалах дела не представлено, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления завода о присуждении денежных средств за неисполнение определения об утверждении мирового соглашения . При этом окружной суд отметил, что ошибочное указание апелляционным судом на то, что судебная неустойка не подлежит взысканию, поскольку суд не принимал решения о присуждении к исполнению обязательства в натуре, не привело к принятию неправильного судебного акта. Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии

актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановленииот 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», установив, что в мировом соглашении стороны предусмотрели исполнение определенных обязательств в конкретные сроки и установили ответственность в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, установив неисполнение обществом условий мирового соглашения и отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ, предусмотренных мировым соглашением, суды пришли к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение обществом условий мирового соглашения. При этом суды исходили из того, что в соответствии с условиями мирового соглашения общество приняло на себя обязательство в период времени с 01.06.2016 по 15.06.2016 за свой счет устранить недостатки выполненных работ, перечисленных в акте осмотра выполненных работот 26.02.2016 и в

водоема № 3 с назначением ответственных лиц и в рекомендованные сроки. Указывает, что по условиям мирового соглашения - пункт 5 - установлено, что в случае отсутствия положительного заключения экспертизы по вине истца, ответчик имеет право не оплачивать сумму в федеральный бюджет, между тем, по причине того, что истец не выполнил условия мирового соглашения в установленные сроки 20.12.2022 и не направил документацию для прохождения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектных документов, предоставленных исполнителем, ответственность за неисполнение мирового соглашения полностью должна быть возложена на заказчика. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, указывает, что истец предпринял все возможные действия для реализации контракта и мирового соглашения, своевременно направлял логины и пароли для входа в личный кабинет истца, направлял своего представителя по адресу ответчика, а также неоднократно продлевал сроки реализации мирового соглашения с августа 2022 года до июня 2023 года, однако со стороны ответчика обязательства не

не имеет правового значения. Вместе с тем, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.076.072 руб. 83 коп. за неисполнение в срок должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил в том числе из того, что стороны при утверждении мирового соглашения не лишены возможности установить ответственность за неисполнение мирового соглашения , однако заключенное сторонами мировое соглашение таких условий не содержит. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи

вытекающему из спорного материального отношения. 2.6. Иные судебные издержки не подлежат взысканию. Условия мирового соглашения. 3. Каждая из сторон настоящего Мирового соглашения гарантирует подлинность своего волеизъявления на заключение мирового соглашения. 3.1. Каждая из сторон гарантирует, что заключение настоящего Мирового соглашения не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 3.2. В случае нарушения условий настоящего Мирового соглашения любой из Сторон, его принудительное исполнение осуществляется в порядке и на условиях предусмотренных действующим законодательством РФ. Ответственность за неисполнение мирового соглашения . 4. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения со Стороны 2 условий Мирового соглашения в части выплаты согласованной суммы (например, не выплата денежных средств в установленный мировым соглашением срок) Сторона 2 должна будет исполнить решение суда в том виде как оно вынесено, а также возместить иные судебные издержки. Заключительные положения. 5. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для арбитражного суда. 5.1. Мировое соглашение вступает

следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что стороны при утверждении мирового соглашения не лишены возможности установить ответственность за неисполнение мирового соглашения , однако заключенное сторонами мировое соглашение таких условий не содержит. Напротив, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в мировом соглашении, определена в конечном размере 1 500 000 руб. и дальнейшее ее начисление мировым соглашением не предусмотрено. Пунктом 4 мирового соглашения определено, что настоящим соглашением стороны прекращают иные денежные обязательства ответчика перед истцом, возникшие из договора № 185/2013 от 04.10.2013 г., включая требования об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

образом, между сторонами утверждено мировое соглашение, данный судебный акт вступил в законную силу. Наличие данного судебного акта и его неисполнение не предоставляет право истцу на предъявление искового заявления о взыскании убытков, так как при удовлетворении требований истца, будут иметься 2 судебных решения об одном и том же предмете спора (1 – передать имущество, 2 – взыскать стоимость имущества в виде убытков). Подписав мировое соглашение стороны ликвидировали спор о праве в полном объеме, ответственность за неисполнение мирового соглашения не предусмотрели. Истец считает, что в данном случае имеются объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение определения об утверждении мирового соглашения по данному делу, поскольку подлежащее передаче истца в счет погашения задолженности ответчика имущество, отчуждено иным лицам. На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения. Юридически значимым обстоятельством при

заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Заполярпромгражданстрой» обязался выплатить денежные средства истцу в срок не позднее 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения судом, произвести запись об увольнении истца по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить трудовую книжку путем ее направления по адресу истца заказным письмом с уведомлением. Срок возврата трудовой книжки и конкретный адрес, по которому необходимо вернуть трудовую книжку, в мировом соглашении сторонами не оговорены и не согласованы. В тоже время, ответственность за неисполнение мирового соглашения согласована сторонами только в части выплаты денежных средств. Как уже было указано выше ООО «Заполярпромгражданстрой» свои обязательства по выплате денежных средств В.1 выполнило надлежащим образом и в срок, предусмотренный мировым соглашением. При этом, согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательную силу