В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено начисление данного вида неустойки в связи с неисполнением определения суда об истребовании доказательств у иного лица, принятого арбитражным судом в порядке статьи 66 АПК РФ. Ответственность за неисполнение определения суда об истребовании доказательств предусмотрена частями 9, 10 статьи 66 АПК РФ в виде наложения судом штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ. Таким образом, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое присуждение возможным. Банком представлены письмен отзыв, в котором указано, что определение от 13.04.2021 исполнено им в полном объеме: предоставлены сведения об остатках
процедуру истребования доказательств в арбитражном процессе, и определения суда от 05.05.2023, от 06.07.2023 в части предоставления суду сведений из ЕГРН о правах ФИО1, ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости за период c 26.01.2019 по настоящее время являются обязательными для исполнения ППК «Роскадастр». Непредставление таких сведений влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов, поскольку препятствует рассмотрению судом дела о банкротстве, в том числе вопроса о его завершении. Как выше указывалось, ответственность за неисполнение определения суда об истребовании доказательств предусмотрена пунктами 9, 10 статьи 66 АПК РФ в виде наложения судом штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 данного Кодекса; при этом, добросовестно и своевременно выполняя возложенные на него судом процессуальные обязанности, заявителю следовало исходить как из перечисленных нормативных положений и разъяснений, так и существа конкретного судебного запроса – о необходимости обладания судом сведениями об имеющемся (имевшемся) у гражданина-банкрота и его бывшей супруги недвижимом
рассмотрения ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о начислении судебной неустойки за неисполнение указанного судебного акта. Суды руководствовались при этом тем, что действующим законодательством не предусмотрено начисление данного вида неустойки в связи с неисполнением определения суда об истребовании доказательств, принятого арбитражным судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды отметили, что ответственность за неисполнение определения суда об истребовании доказательств предусмотрена частями 9, 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения судом штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса, о чем в настоящем случае заявитель не просил. При рассмотрении требований кредитора судами также были исследованы доводы Банка о частичном исполнении вышеуказанного судебного акта, а также об объективной невозможности его исполнения в остальной части. Так, судами установлено, что Банк во исполнение
заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку со стороны ответчика противоправного поведения и незаконного пользования денежными средствами не имеется. Операции по лицевым счетам администрации г.Кунгура приостановлены. Считает, что на администрацию не может быть возложена ответственность за неисполнение определения суда . Кроме того, срок для начисления процентов по ст.395 ГК РФ следует исчислять по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган, в соответствии со ст.242.2 БК РФ. Не согласилась с требованием с взысканием процентов на будущее, поскольку в ходе исполнения финансовый орган лишен возможности производить самостоятельно расчет суммы процентов. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает требования
истцы указали, что приговором Ивановского областного суда от 15.11.2000 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Определением Ивановского областного суда от 16 марта 2017 года сумма, определенная к выплате, была проиндексирована на сумму <данные изъяты>. за период с16.03.2017 г. по02.07.2018 г. Однако до настоящего времени определение суда от 16 марта 2017 г. не исполнено, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за неисполнение определения суда в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), начисленных на сумму индексации. Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 14 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 отказано. Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы указанные
заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации города Кунгура Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которого просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку со стороны ответчика противоправного поведения и незаконного пользования денежными средствами не имеется. Операции по лицевым счетам администрации г.Кунгура приостановлены. Считает, что на администрацию не может быть возложена ответственность за неисполнение определения суда . Кроме того, срок для начисления процентов по ст.395 ГК РФ следует исчислять по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган, в соответствии со ст.242.2 БК РФ. С требованием о взыскании процентов на будущее не согласны, поскольку в ходе исполнения финансовый орган лишен возможности производить самостоятельно расчет суммы процентов. Судебные расходы просит снизить (л.д. 47-48). Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к
явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, просит в их удовлетворении отказать, поскольку со стороны ответчика противоправного поведения и незаконного пользования денежными средствами не имеется. Операции по лицевым счетам администрации г.Кунгура приостановлены. Считает, что на администрацию не может быть возложена ответственность за неисполнение определения суда . Кроме того, срок для начисления процентов по ст.395 ГК РФ следует исчислять по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган, в соответствии со ст.242.2 БК РФ. Не согласилась с требованием с взысканием процентов на будущее, поскольку в ходе исполнения финансовый орган лишен возможности производить самостоятельно расчет суммы процентов. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, просит в их удовлетворении отказать, поскольку со стороны ответчика противоправного поведения и незаконного пользования денежными средствами не имеется. Операции по лицевым счетам администрации г.Кунгура приостановлены. Считает, что на администрацию не может быть возложена ответственность за неисполнение определения суда . Кроме того, срок для начисления процентов по ст.395 ГК РФ следует исчислять по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган, в соответствии со ст.242.2 БК РФ. Не согласилась с требованием с взысканием процентов на будущее, поскольку в ходе исполнения финансовый орган лишен возможности производить самостоятельно расчет суммы процентов. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
