Ответственность за неисполнение представления прокуратуры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срок исполнения представления Прокуратуры г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 23.04.2019 № 25-847в-2019 «об устранении нарушений законодательства об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» – истек 23.05.2019, а также от Прокуратуры г. Якутска получено предупреждение от 17.05.2019 г. о возможном возникновения административной ответственности в случае не исполнения представления, существует угроза нарушения прав Окружной Администрации ГО «Жатай» в части привлечения к административной ответственности за неисполнение представления Прокуратуры г. Якутска как до рассмотрения дела по существу, так и после него. Между тем заявителем не представлены доказательства, подтверждающие изложенные доводы. За умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем законность представления от 23.04.2019 № 25-847в-2019 является одним из обстоятельств, подлежащих установлению судом в рамках настоящего дела, следовательно, предполагаемое привлечение заявителя к административной ответственности,

тем, в рассматриваемом случае судом не усматривается оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку Обществом не представлено каких-либо документальных подтверждений того, что непринятие таких мер обеспечения может привести к затруднению исполнения будущего судебного акта или сделает его исполнение невозможным, либо причинит заявителю значительный ущерб. Само по себе не согласие заявителя с представлением прокуратуры, с учетом вышеназванных правоположений, не является достаточным основанием для приостановления его действия. При этом возможность привлечения общества к административной ответственности за неисполнение представления прокуратуры сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта. Доводы заявителя о возможным наложением административного штрафа за неисполнение требований оспариваемого представления, носят только предположительный характер. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение представления повлечет причинение обществу значительного имущественного вреда, заявителем не представлено. Кроме того, суд отмечает, что даже в случае возбуждения дела об административном правонарушении по факту неисполнения требований оспариваемого представления, в рамках административного дела будет необходимо установить законность

указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ. Суд отмечает, что сам факт возбуждения дела об административном правонарушении не влечет последствий, указанных в ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не может рассматриваться как основание для принятия обеспечительных мер. Действующее законодательство не предусматривает общего механизма принудительного исполнения представлений прокуратуры. Таким образом, разрешение вопроса о принятии конкретных мер по представлению прокуратуры осуществляется исключительно по воле заявителя. Соотношение правовых рисков привлечения в административной ответственности за неисполнение представления прокуратуры является вопросом усмотрения самого заявителя. Исходя из положений Закона о прокуратуре, заявитель не лишен возможности по результатам рассмотрения представления прокуратуры мотивированно не согласиться с изложенными в нем выводами, о чем сообщить прокурору в установленный законом срок. Таким образом, суд полагает, что необходимости в приостановлении действия представления прокуратуры до разрешения дела не имеется. Постановление о привлечении к административной ответственности приводится в исполнение по общему правилу только после его вступления в законную силу, т.е.

приходит к выводу, что исполнением спорного представления (требование исполнить обязательства по муниципальным контрактам) на ООО «ТСК» будут возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим гражданским законодательством для рассматриваемой ситуации. Кроме этого, представление Прокуратуры обязывает ООО «ТСК» решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем частью 1 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно регламентированном порядке. Содержащееся в представлении Прокуратуры от 29.06.2016 № 02-01-27-2016 императивное требование решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам ТК РФ, а также Закону о прокуратуре. Сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.04.2017 № 25-АД17-1. Таким образом,

№ 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). В силу пункта 6.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, начисляются штрафы в размере 10 процентов от цены договора, что составляет 265516 руб. 67 коп. Ответчик в обоснование удержания 531033 руб. 34 коп. сослался на нарушения условий договора от 27.12.2016 №1ЭА/2017, а именно (пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 4.2.1), указанные в представлении прокуратуры Центрального района Волгограда от 27.02.2017 № 21-64-2017. Между

содержащейся в федеральной информационной системе начальнику Отдела не предоставлен. В приказах №№ 354, 442 и 505 не отражены: даты совершения нарушений; в чем выражались допущенные нарушения; нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения: положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника; не указан период времени, в течение которого было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей и ссылок на документы, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; при наложении взыскания не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка. Из представления прокуратуры от 19.04.2021 следует, что был нарушен 20-тидневный срок рассмотрения заявлений граждан по предоставлению земельных участков, предусмотренный ч. 5 ст. ст. 5, 6 Закона о Дальневосточном гектаре, крайним сроком подачи которых является заявление ФИО3 от 02.10.2020 и