Ответственность за неисполнение решения общего собрания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

внимание, поскольку отсутствовал на момент рассмотрения в суде первой инстанции. Между тем, как следует из предмета спора по настоящему делу, основанием для привлечения ТСЖ «Конкордия» явилось неисполнение заявителем в срок, установленный частью 10 статьи 162 ЖК РФ, требования о передаче документации по результатам общего собрания от 17.09.2015. Признание данного собрания недействительным может повлиять на правильность выводов суда по настоящему спору о законности вынесения Инспекцией жилищного надзора постановления о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение решения общего собрания жильцов от 17.09.2015. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить производство по кассационной жалобе ТСЖ «Конкордия» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения заявления о пересмотре принятого решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 по делу № А12-6279/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании изложенного и руководствуясь

передать Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) по акту приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 25 по улице Кировградская города Екатеринбурга . 2. В случае отсутствия какой-либо истребуемой технической и иной документации, технических средств оборудования, обязать Ответчика в течение 90 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить техническую и иную документацию, технические средства на жилой многоквартирный дом за свой счет и передать их Истцу. 3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства за неисполнение судебного акта. Определением суда от 27.10.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 14.12.2020. Определением от 11.12.2020 судебное заседание перенесено до 23.12.2020. От ответчика 23.12.2020 поступил отзыв на исковое заявление. В предварительном судебном заседании 23.12.2020 истцом представлены копии решения о включении многоквартирного дома в перечень управляемых истцом, протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме №1 от

«ПОЛЕТНОЕ» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЕТНОЕ» о признании ФИО1 участником общества и обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения предоставить документы, согласно перечню, указанному в иске. На случай неисполнения судебного акта просила установить и взыскать с ООО «ПОЛЕТНОЕ» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения, начисляемую с момента истечения десятидневного срока на исполнение решения суда по день фактического исполнения решения суда в полном объеме. Определением от 04.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А73-1574/2022. Определением от 09.03.2022 по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры, запрещено инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска совершать регистрационные действия, связанные с изменением сведений об участнике или прекращением прав участника ООО «ПОЛЕТНОЕ» - ФИО1; общему собранию участников ООО «ПОЛЕТНОЕ» принимать решение по вопросу о переходе Обществу неоплаченной участником части доли в

описи, акты о приемке выполненных работ по проведению ремонта за 2017, согласно протоколу общего собрания собственников № 2-Т83/1 от 25.09.2017. 2. В случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Октябрьская» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» по 5 000 рублей за каждый день просрочки в качестве компенсации за неисполнение судебного акта до исполнения установленных в решении суда обязательств. Истец в судебном заседании суд первой инстанции поддержал уточненные исковые требования с учетом ранее заявленного частичного отказа от исковых требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по передаче следующей документации: 8) Протоколы общих собраний собственников, а именно: протокол № 3-Т,83/1-20 от 07.09.2020; протокол № 2-Т,83/1-20 от 27.08.2020; протокол № 1-Т,83/1-20 от 29.05.2020; протокол № 3354 от 04.12.2019; протокол № 110 от 11.12.2018; протокол № 2-Т.83/1 от 25.09.2017; протокол № 1-Т.83/1 от 12.03.2017; протокол б/н от 27.05.2016. Решением от

«Уфимская управляющая компания» судебного акта обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Планета» присуждена неустойка в размере 20000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до фактического исполнения в полном объеме, начиная с даты вступления решения в законную силу, с учетом пятнадцатидневного срока для передачи документации. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Планета» обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное снижение размера судебной неустойки. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №16 по ул.

отметками на конверте. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение липом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Указанное бездействие ответчика влечет для него наступление гражданско- правовой ответственности за неисполнение решения общего собрания , в данном случае, в виде возмещения истцу стоимости фактически понесенных затрат. Суд полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения

для отключения, поскольку наличие данной задолженности явилось результатам невыполнение истцом решений общих собраний, которыми была установлены обязанность членов СНТ уплачивать взносы. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные платежи были оплачены, а расчет ответчика является неверным. Истец в судебном заседании также указала на несогласие со взысканием данных сумм. Несогласие истца с решениями общих собраний не является основанием для освобождения истца от обязанности по их оплате и невозможности применения СНТ мер ответственности за неисполнение решений общего собрания . П. 11 не может быть основанием для принятия решения общего собрания об отключении, поскольку решение общего собрания об отключении принималось 28.05.2011, а необходимость оплаты взноса в сумме 1500 руб. установлена позднее – 16.06.2011. Отсутствие платежа истца по оплате контрольного счетчика по решению общего собрания от 28.05.2005 в сумме 2600 руб., дополнительного целевого взноса на ремонт дороги общего пользования по решению собрания от 24.07.2006 в сумме 3000 руб., членского взноса по смете

стоимость в размере 25774 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 37827 руб. 96 коп. в пользу собственников помещений на их лицевые счета в счет оплаты коммунальных услуг; - денежные средства, оставшиеся после оплаты счета ООО «БТС» за установку прибора учета тепловой энергии, в размере 70559 руб. вернуть на лицевые счета собственников помещений в счет оплаты коммунальных услуг; - привлечь ООО «Балремстрой» к административной ответственности за неисполнение решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от <дата> №. Истец, ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с <дата> жители неоднократно обращались в ООО «Балремстрой» с просьбой провести мероприятия по установке общедомового прибора учета, которые ответчиком оставлены без внимания. Данные работы проведены только в <дата>. На проведение работ по ремонту межпанельных швов дома, теплоизоляции трубопроводов