настоящего ходатайства третьего лица – ФИО5, исполнявшего обязанности директора общества «Торговый дом ЧЗСМК» с 2010 г. до принятия 15.12.2010 учредителем общества «Торговый дом ЧЗСМК» ФИО6 решения № 9 о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора, ввиду недоказанности, каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО5 по отношению к одной из сторон. При этом суд принял во внимание, что в данном конкретном случае речь не идет о привлечении ФИО5 к ответственности за ненадлежащеехранениедокументов общества. В рамках рассматриваемого ходатайства о привлечении бывшего директора общества к ответственности не заявлялось. Также протокольным определением от 17.11.2011 суд отклонил ходататайство заявителя о вызове и допросе ФИО5 в качестве свидетеля, поскольку опрос свидетеля в рассматриваемом случае не может подтвердить факт нахождения истребуемых документов в настоящее время у конкурсного управляющего общества «ЧЗСМК» ФИО2 При отсутствии доказательств, свидетельствующих о нахождении спорных документов у конкурсного управляющего общества «ЧЗСМК» ФИО2, у суда отсутствуют основания для
доверенности № 68 от 19.10.2017г., от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»: представитель не явился, от третьих лиц: представители не явились, установил: публичное акционерное общество «АНК «Башнефть» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НФБ-Павловская», обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» с требованием о взыскании солидарно 185 125 руб. в счет возмещения расходов по сверхнормативному простою вагонов в результате ненадлежащего исполнения обязательств. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «НФБ-Павловская» обязательств по договору хранения №БНФ/х/56/1258/15/НПР от 29.12.2014, в обеспечение исполнения которого между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» заключен договор поручительства №БНФ/Ч/56/1897/15/НПР от 05.02.2015. Истец в судебное заседание не явился, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. Ответчик – ООО «НФБ-Павловская», явившийся в судебное заседание, исковые требования признал частично по претензиям № 50114297, № 57996910 на общую сумму 5 100 руб., в остальной части
части похищенных денежных средств должен был уменьшен в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Как следует из материалов дела (показаний допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО8) и пояснений представителей истца, в соответствии с заведенным в магазине порядком хранения денег похищенные денежные средства хранились в металлическом ящике, который при совершении хищения был украден вместе с находившимися в нем деньгами. По мнению суда, хранение денежных средств в таких условиях являлось грубой небрежностью со стороны истца, содействовавшей причинению ему ущерба в этой части. Так, согласно пункту 5.10.3 указанного выше Руководящего документа РД 78.36.003-2002 хранение денежной наличности и других ценностей следует осуществлять в сейфах, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50862-96; при отсутствии сейфа, имеющего сертификат соответствия, допускается хранить
ФИО3 передать следующие документы: <данные изъяты>. В соответствии с № Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ», организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом. За сохранность документов на тот момент отвечал директор ЗАО «ЭнергоСталь» С. Нарушив положения ст.39 Закона об акционерных обществах, п.1 ст.7 Закона о Бухгалтерском учете №402-ФЗ,в виде необеспечения единоличным органом сохранности документов ЗАО «ЭнергоСталь», заявитель пытался переложить ответственность за ненадлежащее хранение документов на бывшего работника организации. Кроме того, того заявителем не было представлено ни одного доказательства отсутствия у него истребуемых у нее документов, а также доказательств нахождения спорных документов, не представлено подтверждений того, что ФИО3 передавались акты проверок состояния <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет <данные изъяты> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. представителем внешнего управляющего в ходе судебного заседания было представлено ходатайство об отказе от заявления об обязании ФИО3 передать документы. Производство
ответчика привели к возникновению противоречий, которые истец не может решить во внесудебном порядке. ФИО2 просит суд просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 1400 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковое требование, доверил дать пояснения по делу своим представителям. В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указали, что истец не может нести ответственность за ненадлежащее хранение документов - решений Лаишевского сельского малого совета. Ответчик фактически не оспаривает права истца на спорный земельный участок. Истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, однако ему было отказано, поскольку он является собственником земельного участка. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела. Представитель третьего лица КУГИГ администрации <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен о времени
