Ответственность за необоснованную налоговую выгоду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

несвоевременного перечисления налога в бюджет и правомерно начислила пени, привлекла общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ и предложила перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц. Данные выводы содержатся в судебных актах, поддержанных Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2016 N 302-КГ16-10998 по делу N А58-515/2015 (ООО "Рекламный магазин" против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия)). 29. При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. Налоговым органом проведена камеральная проверка декларации налогоплательщика, в которой заявлено право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета. Инспекция по результатам проверки установила наличие схемы во взаимоотношениях с контрагентами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Суды первой

заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, поскольку хозяйственные операции реально налогоплательщиком и его контрагентами не осуществлялись, а их действия были согласованы и направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет; о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МонтажИнжениринг», «СК Альянс», «Торгово-строительная компания», «Партнер», «Партнер и К», «Агроимпульс», «Анкор», так как между налогоплательщиком и указанными контрагентами был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды . Частично отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности решения инспекции в

12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в первичных документах содержатся недостоверные и противоречивые сведения, отсутствуют реальные хозяйственные операции, у контрагентов отсутствовала возможность для оказания услуг, они не обладают необходимыми ресурсами, отсутствует управленческий и технический персонал, транспортные средства. Признавая правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления фиктивных сделок со спорными контрагентами. Приведенные в жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм

статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) письменных возражений от 29.11.2013 и проведенных на основании решения от 19.12.2013 № 17- 13/14827467доп дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 20.01.2014 № 17-13/14827467 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 42 727 130 рублей. Решением Управления ФНС России по городу Москве от 18.03.2014 № 21- 19/024991 по апелляционной жалобе общества решение инспекции от 20.01.2014 оставлено без изменения, утверждено, вступило в силу. Основанием к принятию оспариваемых решений инспекции послужили ее выводы о совершении обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды , создании обществом фиктивного документооборота с использованием номинальных поставщиков товаров и услуг - открытого акционерного общества "Техполимерметалл" и общества с ограниченной ответственностью "ТК "Слава", не принимавших реального участия в поставке и перевозке товара, а использовавшихся для увеличения их стоимости

с обществами с ограниченной ответственностью «Исток», «Надежда», «Дизель», «Колос» (признанных впоследствии несостоятельными (банкротами)). Согласно пунктам 1, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в

010 686 рублей, занижение убытка за 2015 год в сумме 20 217 353 рубля, доначисление налога на прибыль за 2016 год в сумме 26 635 рублей, начисление соответствующий пеней, привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2016 год в виде штрафа в сумме 10 654 рубля. Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки сделан вывод о необоснованном применение налоговых вычетов по НДС, а также необоснованном включении в состав расходов амортизации по объектам недвижимого имущества, расположенных по адресу Санкт-Петербург, ФИО9 переулок, д. 68, в связи с необоснованным завышением стоимости приобретения имущества по договору с ООО «Гранд». Основанием для выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по оспариваемым эпизодам решения налогового органа послужили выявленные инспекцией в ходе проверки факты, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды в виде принятия в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной ООО «Гранд»,

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Полином», «Меридиан», «Спутник-72», «Эрго-Тэк», «Промстройресурс», «Проф-сервис», «ИнСитиГрупп», ПКФ «Мелонком» исходя из выводов о том, что указанные контрагенты не осуществляли сделок с заявителем и представленные в обоснование налоговых вычетов документы являются недостоверными. Факт реальности сделок инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения вычетов Обществом соблюдены, искусственное введение спорных контрагентов в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды не доказано, должная осмотрительность при выборе контрагентов проявлена, заявитель не может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагентов. Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленное Обществом заключение специалиста ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО26 № 1461-ПВЭ/ЮЛ/2019 от 06.03.2019, которое фактически является рецензией на заключение экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, представляет собой лишь субъективное мнение отдельного лица. При этом специалист ФИО26, в отличии от эксперта ФИО27 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания в порядке, предусмотренном действующим законодательством. С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, правомерно сделал вывод о направленности действий заявителя на умышленное получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам с ООО «Промэнерго». 3. В отношении эпизода завышения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Стройтехнология» ИНН <***> за 4 кв. 2015 г. в сумме 1 068 620 руб. и отражения ООО «Грумант» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015 г. неподтвержденных расходов со стоимостью

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2" предложено уплатить пени, указанные в п. 3 настоящего решения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.12.2012 № 16-07/003881 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа о получении обществом с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2" необоснованной налоговой выгоды , - аналогичные изложенным в тексте апелляционной жалобы. При этом налоговым органом было установлено, что ООО "Интерсвязь-2", с момента государственной регистрации, в проверяемых налоговых периодах применяло упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в связи с чем, в силу условий п. 2 ст. 346.11 НК РФ, не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, и единого социального налога. Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового

ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. В рассматриваемом случае налоговых правонарушений допущено не было. В этой связи оспариваемое решение Инспекции в части привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК Российской Федерации, в виде штрафа в размере 102 375 руб. и ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 136 500 руб. также является незаконным, нарушающим права административного истца, и подлежит отмене. Доводы Инспекции и Управления, приведенные в письменных возражениях на административный иск и апелляционную жалобу, о получении административным истцом необоснованной налоговой выгоды ввиду сокрытия полученного дохода, о наличии у налогового органа права осуществлять проверку соответствия отраженной в договоре стоимости жилого дома рыночной стоимости с применением методов, установленных главой 14.3 НК Российской Федерации, основаны на ошибочном истолковании законодательства, регулирующие спорные правоотношения. При этом заслуживают внимания доводы административных ответчиков об отсутствии правовых оснований для отмены

результате данной реорганизации АО «РИМЕРА» ухудшило имущественное положение ООО «АЛНАС» в целях неисполнения обязательств перед кредиторами, а также уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды. Истец утверждает, что реорганизация ОАО «АЛНАС» в ООО «АЛНАС» носит притворный характер, поскольку прикрывает цель АО «РИМЕРА», направленную на продажу доли участия в уставном капитале ООО «АЛНАС», что позволит АО «РИМЕРА» выйти из состава участников ООО «АЛНАС» и освободить себя от субсидиарной ответственности по обязательства ООО «АЛНАС», а также получить необоснованную налоговую выгоду . Суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из указанных положений в их взаимосвязи с положениями Налогового кодекса РФ о налоговом контроле, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком

общей сумме 279 675 543 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение от 14.10.2016, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных и достаточных доказательств необоснованности применения ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» налоговых вычетов и получении налоговой выгоды. Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, по следующим основаниям. Оспариваемым решением налогового органа ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» привлечено к ответственности за налоговые правонарушения, в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС). Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога (НДС), исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость (НДС), предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при