от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО1, установил: Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по РТ) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении и пояснил, что 27.11.2008 г. госинспектором УГАДН ФИО3 на основании рапорта № 000510 от 24.11.2088 г., определения № 295 от 25.11.2008 г. был составлен протокол № 002466 о совершении административного правонарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющего коммерческие перевозки пассажиров на автомашине ГАЗ-322132, гос.номер АА-076-17, по маршруту № 9, за непрохождениепредрейсовогомедосмотра водителя ФИО4, что является нарушением нарушением лицензионных требований и условий. Заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Индивидуальный предприниматель в судебном заседании не отрицал факт совершения
доверенности от 09.01.2007 г., от ответчика: не явился, установил: Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по РТ) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1)о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении и пояснил, что 25.11.2008 г. 09.50 часов по ул. Складская,12 госинспектором УГАДН ФИО3 был составлен протокол № 002463 о совершении административного правонарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющего коммерческие перевозки пассажиров на автомашине ГАЗ-322132, гос.номер АА-293-17, по маршруту № 30, за непрохождениепредрейсовогомедосмотра , что является нарушением нарушением лицензионных требований и условий. Заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик в судебное заседание не явился, почтовое уведомление от 28.11.2008г. № 16967 направленное по адресу
осуществляет надлежащее оформление путевых листов, что образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Поскольку согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2008 по делу № А59-4942/2008 предприниматель уже привлекался к административной ответственности по данной норме, просят назначить наказание в максимальном размере санкции. Предприниматель в судебном заседании требование управления не признал, указав, что учет неисправностей автобуса и их устранения ведется в установленном порядке, о чем свидетельствует наличие соответствующего журнала, а также материалы предыдущей проверки (акт № 113 от 11.11.2008). Несостоятельны доводы управления и относительно непрохождения медицинских осмотров, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями путевых листов с соответствующими отметками прохождения как предрейсовых, так и послерейсовых медосмотров . При этом 22 марта 2009 года он не выезжал на линию, а, следовательно, претензии управления в части нарушения лицензионных требований необоснованны. Кроме того, путевые листы им ведутся надлежащим образом, так как в них содержатся все необходимые реквизиты.
за медпереосвидетельствованием водителей им осуществляется. В связи с тем, что по данному эпизоду отсутствует событие правонарушения, заявитель указал, что оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности в указанной части не имеется. Заинтересованным лицом также представлены акты обследования маршрутов. Данные акты судом в качестве доказательств не принимаются, поскольку в актах отсутствует дата их составления. Кроме того, представленное заинтересованным лицом удостоверение о прохождении ФИО2 аттестации по безопасности дорожного движения также не может быть принято судом в качестве доказательства отсутствия правонарушения, выразившегося в непрохождении директором аттестации по безопасности дорожного движения, поскольку данную аттестацию директор предприятия прошел после проведения проверки – 16.12.2008 года. Учитывая, что факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, выразившегося в не прохождении директором предприятия аттестации по безопасности дорожного движения, отсутсвии предрейсового и послерейсового медосмотра , не прохождении ежемесячной сверки о ДТП в ГИБДД, нарушении порядка заполнения путевых листов, не прохождении обследования автобусных маршрутов подтверждается материалами дела, заинтересованным лицом не оспаривается,
директора от 14 марта 2012 года было выявлено 02 апреля 2012 года. От истца было истребовано письменное объяснение, которое он не представил, что зафиксировано комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ. 27 апреля 2012 года был издан приказ №, в котором содержалась техническая ошибка, впоследствии исправленная в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении и изменений в приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен премии по итогам работы за 2011 год, поскольку имел в момент издания приказа дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи непрохождением обязательных предрейсовыхмедосмотров на основании п.п.19,22 Положения о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» МВД России, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за невыполнение должностных обязанностей : 23.05.2012 года отказался от ремонта закрепленного за ним автомобиля и отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в
