АПК РФ доказательства позволяют заключить, что представление ТУ Росфиннадзора в РМЭ о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса принято уполномоченным органом в качестве окончательного акта по результатам проведенной проверки и меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, в связи с чем, оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ. Выводы суда подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 № 6720/09). Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу квалификации в качестве нецелевого и незаконного использования средств бюджета Пенсионного фонда РФ оплаты представительских расходов и перерасхода за найм жилого помещения при командировке, произведенной за счет средств по ненадлежащим кодам бюджетной классификации; выплаты материнского (семейного) капитала , израсходованного на приобретение жилых помещений, не оформленных в общую собственность членов семьи; оплаты увеличения стоимости строительства административного здания УПФР в г. Йошкар-Ола сверх предельного размера (5 %), определенного государственным контрактом от 13.04.2007 №
счет ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты>, в период с 23 июля 2020 года по 29 апреля 2021 года он по просьбе ФИО4 перевел на счет ФИО5 <данные изъяты>, в период с 02 июля 2021 года по 25 августа 2022 года он перевел по просьбе ФИО4 на счет ФИО6 <данные изъяты> рублей. Свою просьбу о переводе денежных средств на счета других лиц ФИО4 объясняла тем, что она была привлечена к уголовной ответственности за нецелевое использование материнского капитала и у судебных приставов в отношении нее имеется исполнительное производство и с ее счетом списывают денежные средства. Кроме того, в период с 01 февраля 2022 года по 30 августа 2022 года его дочь ФИО7 проживала вместе с ним в х. ФИО8, обучалась в Захаровской средней школе и находилась на его полном обеспечении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом дополненных заявленных требований, административный истец просит суд: - признать действия судебного пристава-исполнителя по Серафимовичскому
за 444 143,14 рубля, а реальная стоимость ее составила 360 000 рублей. 31 000,00 рублей она передала ФИО3 за выдачу займа, 15 000,00 рублей – оплата услуг риэлтора, а денежные средства в сумме 38 143,14 рублей остались ее, на них она приобрела мебель и сделала ремонт в комнате. Действительно, при оформлении сертификата на материнский капитал, а также при подаче заявления на перевод денежных средств по материнскому капиталу она была предупреждена об уголовной ответственности за нецелевоеиспользованиематеринскогокапитала (т.9 л.д. 188-190). После оглашения показаний подсудимая ФИО2, подтвердила их в полном объеме, а также явку с повинной, < >, исковые требования на сумму 53 143, 14 руб. признает полностью. В содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО4, данные ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой
семей, имеющих детей» указывают, что ответственность лица за предоставление недостоверных сведений наступает только при подаче заявления о выдаче сертификата на материнский капитал, между тем ФИО1 при подаче такого заявления были представлены достоверные сведения, и сертификат ей был выдан. При подаче ХХ.ХХ.ХХ заявления о распоряжении средствами материнского капитала каких-либо обстоятельств, влекущих прекращение этого права, не появилось, ФИО1 подтвердила это право достоверными документами. К недостоверным сведениям, образующим состав преступления, Федеральный закон №256-ФЗ относит сведения, касающиеся наличия детей, лишения заявителя родительских прав в отношении детей, привлечения заявителя к ответственности за преступления в отношении детей и прочие сведения, которые прямо перечислены в Законе. ФИО1 предупреждалась об ответственности за достоверность именно этих изложенных в заявлении сведений, а не за достоверность сведений, изложенных в прилагаемых к заявлению документах, в частности, в договоре купли-продажи. Полагают, что действия ФИО1 в данном случае могут быть расценены как покушение на нецелевоеиспользование средств материнскогокапитала , что не образует состава
