направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность; привлечения названного работодателя к административной ответственности за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о поручении иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении заключение, изменение и прекращение (расторжение) трудовых договоров с иностранными гражданами осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающим в качестве общего правила распространение на трудовые отношения между работником , являющимся иностранным гражданином, и работодателем норм, установленных российским трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными
7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях
по уведомлению миграционного органа о заключении и прекращении трудовых (гражданско-правовых) договоров с иностранными гражданами в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения соответствующего договора, и законодательство, устанавливающее ответственность за нарушение такого неуведомления (часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ), связывают это уведомление с фактом привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, поэтому нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина расценивается в силу вышеприведенных нормативных положений как незаконное привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы действующего в рассматриваемой сфере правоотношений законодательства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа со стороны Управления в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников , в связи с уже имеющимся наличием у ООО «СевЗапИнвест» (как работодателя) административного наказания за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан за последние два года до дня
3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Таким образом, требования об извещении налогового органа статьей 13.1 Закона № 115-ФЗ и вышеуказанным Порядком не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности за неуведомление налогового органа о привлечении и использовании иностранного работника - гражданина Республики Узбекистан ФИО4 неправомерно. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 № 11773/09. Кроме того, согласно диспозиции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) административная ответственность установлена за неуведомление соответствующих органов (в том числе налогового органа) о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или
России по Красноярскому краю постановлением № 241 привлекло ООО «ОмегаСтрой» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, выразившегося в неуведомлении налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина КНР Гэ Цинкай, в виде штрафа в размере 600 000 рублей. Удовлетворяя заявленные ООО «ОмегаСтрой» требования о признании незаконными и отмене постановлений от 01.07.008 № 240, № 241, суды двух инстанций исходили из следующего. В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.
2012 года в трехдневный срок общество не представило в управление Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области установленное законом уведомление. Однако с указанным выводом судьи согласиться нельзя. Законодательство, устанавливающее обязанность по уведомлению миграционного органа в трехдневный срок с даты заключения трудового договора, и законодательство, предусматривающее ответственность за неуведомление миграционного органа, связывают данное уведомление, прежде всего, с фактом привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности. В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора
ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ДВ Партнер» Измайлова Е.Ю. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что срок давности привлечения ООО «ДВ Партнер» к административной ответственности за неуведомление о досрочном расторжении трудового договора с иностранным работником – Ф.И.О.5 истек 4 ноября 2015 года, поскольку административное правонарушение не является длящимся. Полагает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа судьей не учтены конкретные обстоятельств дела, а также тяжелое финансовое положение ООО «ДВ Партнер», просит рассмотреть вопрос о замене административного штрафа на административное приостановление деятельности на срок 14 суток, либо руководствуясь положениями Постановления Конституционного суда РФ от 8 апреля 2014 года № 10-П, снизить размер штрафа,
неуведомление об этом орган миграционного контроля, по существу, представляет собой одно бездействие, за которое наступает административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Ссылка в жалобе должностного лица административного органа на п.2 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ на законность выводов судьи не влияет, поскольку в соответствии с названным Примечанием административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства. Неуведомление ФМС России либо его территориальный орган о досрочном расторжении трудовых договоров с иностранными работниками , не связано с незаконным привлечением их к трудовой деятельности в Российской Федерации, следовательно, правила, установленные примечанием 2 к ст.18.15 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат. Вывод судьи Благовещенского городского суда о рассмотрении возбужденных в отношении ООО «ДВ Партнер» дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена
