Ответственность за невыплату аванса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушение срока подготовки площадки под монтаж, за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ. Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар. Исходя из условий договора п. 8.3 неустойка оплачивается за не своевременную оплату работ в размере 0,1% от суммы задолженности, ответственность за невыплату аванса в срок договором не предусмотрена. Согласно п. 8.4 договора, в случае если заказчик нарушил срок подготовки площадки для монтажных и пуско-наладочных работ более чем на 10 дней, он обязан по письменному требованию подрядчика, оплатить время простоя в размере 0,05% от стоимости монтажа и пуско-наладочных работ, за каждый день простоя. Как отмечено судом выше, к работам подрядчик приступил с 09.07.2012 (дата заключения договора), что следует из акта Кс-2, составленного самим подрядчиком. Указанные обстоятельства свидетельствует

ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хатей» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А3238181/2013 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.), установил следующее. ООО «Промагролизинг Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Хатей» о взыскании 1 973 250 рублей задолженности по авансовому платежу, 502 520 рублей 44 копеек задолженности по лизинговым платежам, 1 198 749 рублей 38 копеек неустойки за просрочку уплаты аванса, 149 521 рубля неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, 107 450 рублей неустойки за нарушение условий договора об обязательном страховании имущества и невыплату аванса по договору лизинга от 12.03.2013 № 01, об обязании ООО «Хатей» обеспечить возможность свободного доступа представителя ООО «Промагролизинг Юг» к предмету лизинга и предоставить его на осмотр с целью

РФ, а также п. 50 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, положения которых предусматривают, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. При указанных выше обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление авансового платежа начислению не подлежат. При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. Данная позиция суда соотносится с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.06.2014 года N ВАС-6604/14:..."ни заключенный между сторонами договор не содержат условий о наличии у подрядчика права требовать в судебном порядке уплаты ему аванса заказчиком как самостоятельного способа защиты своего права; в случае невыплаты аванса подрядчик имеет право на удержание результата работ до момента исполнения заказчиком своих обязанностей, а срок выполнения работ по договору переносится на соответствующее количество дней задержки". Истцом заявлено требование о взыскании

со дня поступления денежных средств от фонда социальных целевых программ. Пунктом 3.3 предусмотрен срок окончательного расчета по договору. Ответственность заказчика за просрочку выплаты аванса, равно как и за просрочку полной оплаты выполненных работ, условиями договора прямо не урегулирована. Стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. При этом ответственность проектировщика за неисполнение обязательств по договору конкретизирована п. 6.2 спорного договора. Изучив условия договора, суд так же пришел к выводу, что положения договора о сроках исполнения работ и об оплате работ взаимозависимыми не являются. Отказ от выполнения работ в случае невыплаты аванса сторонами не предусмотрен. Условиями договора стороны предусмотрели разрешение спорных вопросов путем переговоров, либо в судебном порядке. Сведений об урегулировании вопроса о невыплате аванса в досудебном и судебном порядке материалы дела не содержат. Договором № 139 от 11.08.2014г. оплата неустойки за нарушение сроков выплаты Заказчиком Проектировщику аванса не предусмотрена. Сведений о направлении ответчиком в

нарушение требований ст.136 ТК РФ ООО «Управляющая компания «ЖКХ» за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена ФИО лишь один раз в месяц, сведений о выплате аванса ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела не содержат. В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ составляет 2 месяца. Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Управляющая компания «ЖКХ» к административной ответственности за невыплату аванса за ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Управляющая компания «ЖКХ» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ вынесено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к