Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «СК «ТрансЭнергоКомплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническая фирма «КРИОТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 по делу № А14-1561/2014 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заречное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТФ «КРИОТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, убытков и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПТФ «КРИОТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени, убытков,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СК «ТрансЭнергоКомплект»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заречное» (далее - ООО «Заречное») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническая фирма «КРИОТЕК» (далее - ООО «ПТФ «КРИОТЕК») о взыскании 6 917 321 руб. 95 коп. основного долга, 1 051 732 руб. 20 коп. неустойки, 500 000 руб. расходов по проведению технико-строительной экспертизы, 9 448 654 руб. 95 коп. убытков (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «ТрансЭнергоКомплект» (далее – ООО «СК «ТрансЭнергоКомплект», третье лицо).

ООО «ПТФ «КРИОТЕК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Заречное» задолженности по оплате за работы и материалы по договору №99 от 09.07.2012 в сумме 2 424 453 руб. 92 коп., пени за нарушение договорных обязательств в сумме 6 166 438 руб. 97 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 600 000 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2016 исковые требования ООО «Заречное» были удовлетворены частично: с ООО «ПТФ «КРИОТЕК» в пользу ООО «Заречное» взыскана задолженность в размере 6 917 321 руб. 95 коп., неустойка в размере 1 051 732 руб. 20 коп., расходы по проведению технико-строительной экспертизы в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 916 руб. 83 коп., в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «ПТФ «КРИОТЕК» было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2016 по делу № А14-1561/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу №А14-1561/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 исковые требования ООО «Заречное» удовлетворены частично: с ООО «ПТФ «КРИОТЕК» в пользу ООО «Заречное» взыскана задолженность в размере 6 917 321 руб. 95 коп., неустойка в размере 1 051 732 руб. 20 коп., расходы по проведению технико-строительной экспертизы в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 916 руб. 83 коп., в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «ПТФ «КРИОТЕК» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПТФ «КРИОТЕК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой общество просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 отменитьв части удовлетворения исковых требований ООО «Заречное» и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПТФ «КРИОТЕК».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда представитель ООО «ПТФ «КРИОТЕК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Заречное» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «СК «ТрансЭнергоКомплект» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 суд пересматривает в указанной выше части.

По делу объявлялся перерыв с 14.11.2018 по 21.11.2018.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между ООО «Заречное» (заказчик) и ООО «ПТФ «КРИОТЕК» (подрядчик) был заключен договор №99, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет монтаж, пуско-наладку оборудования и инструктаж персонала по пользованию оборудованием (далее - работы) на условиях настоящего договора. Под результатом выполненных монтажных работ понимается смонтированное оборудование, прошедшее испытания на герметичность, готовое к проведению пуско-наладочных работ. Под результатом выполненных пуско-наладочных работ понимается бесперебойная работа оборудования на номинальных параметрах в течение 72 часов при выполнении заказчиком обязательств по непрерывному предоставлению электроэнергии и соблюдения ее параметров, указанных в техническом задании (п.1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора характеристика оборудования, а так же порядок и сроки проведения работ, указанных п.1.1 договора, определяются в приложениях №1-№4, являющихся неотъемлемой частью данного договора: приложение №1 (Техническое задание); приложение №2 (Протокол согласования договорной цены на выполняемые работы); приложение № 3 (План-график выполнения работ и платежей); приложение №4 (Перечень монтируемого холодильного оборудования).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что по результатам выполнения условий п. 1.1 подрядчик и заказчик подписывают акт о приемке выполненных монтажных работ (форма №КС-2), акт о приемке выполненных пуско-наладочных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3).

Пунктом 1.4. договора установлено место монтажа, пуско-наладки и эксплуатации оборудования: Россия, Воронежская обл., п. Рамонь, с. Ступино, (далее - объект).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по данному договору, составляет 21 480 000 руб., включая НДС 18% - 3 276 610,17 руб. (п. 2.1. договора).

Сторонами было установлено (пункт 5.2.), что срок начала выполнения подрядчиком работ считается с наступления более поздней даты:

-оплата (аванс) заказчиком работы в размере, предусмотренном условиями настоящего договора;

-подготовка заказчиком объекта (п. 4.1.4.) и передача такового по двустороннему акту подрядчику;

- передача оборудования в монтаж (п. 4.1.5.);

Работы по данному договору подрядчик должен завершить в соответствии с согласованным графиком выполнения работ (приложение №3), с учетом особенностей предусмотренных данным договором (п.5.3.).

Заказчиком, во исполнение условий вышеуказанного договора, подрядчику были перечислены денежные средства в размере 17 880 000 руб.

Однако подрядчиком, работы предусмотренные договором, в полном объеме и в установленный сторонами срок выполнены не были.

Заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении вышеназванного договора, в котором также содержалось требование о возврате перечисленных денежных средств. Указанное уведомление было получено подрядчиком 03.02.2014. Однако денежные средства подрядчиком возвращены не были.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Заречное» в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения данного дела ООО «ПТФ «КРИОТЕК» заявлены встречные требования к ООО «Заречное» о взыскании 2 424 453 руб. 92 коп. задолженности по оплате за работы и материалов по договору №99 от 09.07.2012, 6 166 438 руб. 97 коп. пени за нарушение договорных обязательств, 3 600 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Заречное» о взыскании с ООО «ПТФ «КРИОТЕК» 9 448 654 руб. 95 коп. убытков, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения в части удовлетворения исковых требований ООО «Заречное» и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПТФ «КРИОТЕК».

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №99 от 09.07.2012, указанные отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Заречное» заявлено требование о взыскании с ООО «ПТФ «КРИОТЕК» неосновательного обогащения (неиспользованный аванс) в размере 6 917 321 руб. 95 коп.

Из материалов дела следует, что заказчик, ссылаясь на нарушение ООО «ПТФ «КРИОТЕК» сроков выполнения работ по договору, направил 28.01.2014 подрядчику уведомление о расторжении указанного договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств, которое получено 05.02.2014.

Статьей 450 ГК РФ (в редакции на момент направления указанного письма) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В статье 12 договора (порядок расторжения договора) стороны предусмотрели варианты досрочного расторжения договора, в том числе указав на возможность его расторжения в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от договора.

Согласно пункту 12.2 договора, данный договор, может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ: в этом случае заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных или частично выполненных работ согласно стоимости работ, а также стоимость материалов, закупленных подрядчиком для выполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору. Оплата производится в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня выставления соответствующего счета.

Кроме того, согласно пункту 12.3. договора, указанный договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, в том числе, в случае задержки подрядчиком начала или окончания работ на срок более 30-ти календарных дней.

Пунктом 12.5. договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке сторона, являющаяся инициатором расторжения настоящего договора, обязана направить другой стороне не позднее 10-ти рабочих дней до даты расторжения письменное уведомление о расторжении договора с указанием причин. Сторона, получившая уведомление о расторжении договора обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении произвести сдачу-приемку работ, выполненных на дату уведомления.

Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Специальные нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) устанавливают дополнительные самостоятельные основания отказа от исполнения договора для заказчика и подрядчика.

Согласно статье 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 нарушение сроков окончания строительных работ является основанием для расторжения договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ в рамках заключенного договора, суд первой инстанции приходит к выводу, что подрядчиком, с учетом представленных в материалы дела доказательств, допущено нарушение сроков выполнения работ предусмотренных вышеуказанным договором.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для отказа заказчика от исполнения данного договора, что соответствует положениям статьи 715 ГК РФ и условиям заключенного сторонами договора (п. 12.3.).

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, договор №99 следует считать расторгнутым - 05.02.2014 (дата получения уведомления), в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрены статьями 708, 405 ГК РФ.

Согласно положениям статей 708, 405 ГК РФ заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора и принятия исполненного в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ, обязан оплатить по договору лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора, а также выполнен в пределах действия договора и передан заказчику в разумный срок после его расторжения.

В пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 вышеуказанного договора сторонами установлено, что после завершения монтажных работ подрядчик письменно по факсу уведомляет заказчика об окончании монтажных работ. В течение 2-х рабочих дней после получения уведомления представители заказчика совместно со специалистами подрядчика проводят инспекцию выполненных работ. Стороны составляют акт опрессовки холодильного контура и подписывают документы, предусмотренные п. 1.3. настоящего договора. Акт о приемке выполненных монтажных работ, справка о стоимости выполненных работ являются основанием для расчета заказчика с подрядчиком за монтажные работы. В случае возникновения замечаний со стороны заказчика стороны составляют двусторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения, который отодвигает срок выполнения работ на соответствующий период.

Согласно пунктам 6.3.-6.5. договора после выполнения заказчиком окончательного платежа за монтажные работы, подрядчик приступает к пусконаладочным работам холодильного оборудования. Для проведения пусконаладочных работ заказчик обязан обеспечить: электропитанием холодильные установки в соответствии с техническим заданием; тепловую нагрузку на холодильные установки в соответствии с техническим заданием. В случае невыполнения заказчиком вышеизложенных условий в срок по графику производства работ (приложение № 4), заказчик информирует исполнителя письменно о реальных сроках их исполнения, при этом сроки начала проведения пусконаладочных работ отодвигаются. Если заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности выполненных работ не организует приемку таковых, то подрядчик без проведения таковой со стороны заказчика направляет последнему документы, предусмотренные п. 1.3. настоящего договора. При этом заказчик в последующем не вправе ссылаться на то, что им не была проведена приемка выполненных работ. При получении документов, указанных в п. 1.3 настоящего договора, заказчик обязан подписать таковые течение 5 календарных дней, с даты их получения или в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ от подписания таковых. В противном случае, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и подлежат оплате в соответствии с п. 6.1. настоящего договора.

Подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, составлен акт КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 03.02.2014 на сумму 18088279,46 руб., (получен заказчиком 19.02.2014) против подписания которого заказчиком направлен отказ (т. 4, л.д.72). Вместе с тем указанный отказ нельзя признать мотивированным, поскольку основанием для отказа в подписания акта, по мнению заказчика, явилось расторжение договора. Вместе с тем никаких замечаний к объему выполненных работ заказчиком заявлено не было.

Согласно п. 6.5 договора если заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления о готовности выполненных работ не организует приемку таковых, то подрядчик без проведения таковой со стороны заказчика направляет последнему документы, предусмотренные п. 1.3. настоящего договора. При этом заказчик в последующем не вправе ссылаться на то, что им не была проведена приемка выполненных работ.

При получении документов, указанных в п. 1.3 договора, заказчик обязан подписать таковые в течение 5 календарных дней, с даты их получения или в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ от подписания таковых. В противном случае, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и подлежат оплате в соответствии с п. 6.1. настоящего договора.

С учетом изложенного следует признать, что работы заказчиком фактически приняты.

Возражая против удовлетворения заявленных подрядчиком требований, заказчик ссылается на то обстоятельство, что согласно заключению №06.14-Т/1 от 03.03.2014 технико-строительной экспертизы «Исследование фактически выполненных строительных работ по монтажу холодильного оборудования в здании пункта по приемке и первичной обработке сельскохозяйственных животных, расположенное по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Ступинское сельское поселение, 2121м северо-восточнее дома № 1 по ул. Октябрьская, с. Ступино» сметная стоимость монтажных работ (без учета материалов, примененных при монтаже) холодильного оборудования в здании Мясохладобойня и пункт по приемке и первичной переработке сельскохозяйственных животных, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции, переработку и утилизацию отходов (Воронежская область, Рамонский район, с.Ступино), выполненной фирмой ООО «ПТФ «КРИОТЕК» в соответствии с договором №99 от 09.07.2012 в период с 09.07.2012 по 11.02.2014, составляет 5 266 282,93 руб., в том числе НДС.

Сметная стоимость примененных материалов при монтаже холодильного оборудования в здании Мясохладобойня и пункт по приемке и первичной переработке сельскохозяйственных животных, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции, переработку и утилизацию отходов (Воронежская область, Рамонский район, с.Ступино), выполненной фирмой ООО «ПТФ «КРИОТЕК» в соответствии с договором №99 от 09.07.2012 в период с 09.07.2012 по 11.02.2014, составляет 5 696 395,12 руб., в том числе НДС.

ООО «ПТФ «КРИОТЕК» оспаривало данное заключение, ссылаясь на то, что подрядчик о его проведении не был извещен.

Из содержания условий раздела 6 договора усматривается необходимость присутствия представителя подрядчика при приемке работ, при определении объема замечаний. Однако заключение эксперта, составленное в досудебном порядке, и с учетом того, что подрядчик не был уведомлен заказчиком о проведении исследования, не может служить бесспорным доказательством.

При этом в данном заключении экспертом при расчете стоимости монтажа оборудования и сметной стоимости примененных материалов применялись расценки - ТЕР 12-12-005-07,ТЕР 26-01-017-01, что привело к занижению стоимости материалов.

Судом первой инстанции было отказано ООО «ПТФ КРИОТЕК» в назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости материалов, указанных в акте №1 от 03.02.2014.

В целях установления наличия у подрядчика правовых оснований для получения от заказчика полной стоимости предъявленных к оплате работ и материалов, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Мастерская оценки» эксперту ФИО4 с постановкой вопроса:Какова рыночная стоимость материалов на 03.02.2014, указанных ООО «ПТФ «КРИОТЕК» в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 03.02.2014? При постановке указанного вопроса судебной коллегией было учтено, что представитель ООО «Заречное» не оспаривал объем материалов и объем работ, отраженных в спорном акте.

Согласно выводам эксперта ООО «Мастерская оценки» рыночная стоимость материалов на 03.02.2014, указанных ООО «ПТФ «КРИОТЕК» в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 03.02.2014 составляет 11 841 401 руб. 93 коп. (без учета НДС) или 13 972 854 руб. 28 коп. (включая НДС).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы содержат ясные ответы на все поставленные судом вопросы и соответствуют статье 86 АПК РФ. Доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, сторонами не представлено и в материалах дела не имеется. Сторонами не заявлено о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем ООО «ПТФ КРИОТЕК» просит взыскать стоимость работ 4 708 279,46 руб. и стоимость использованных материалов 13 380 000 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заказчик не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у арбитражного суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик документально подтвердил факт перечисления подрядчику денежных средств в сумме 17 880 000 руб., представив в материалы дела платежные поручения, при этом данный факт подрядчиком не оспаривается. Стоимость выполненных работ с учетом использованного материала составила 18 088 279,46 руб.

Согласно п. 2.1 договора стоимость расходных материалов составляет 13 380 000 руб., стоимость монтажных работ 7100 000 руб.

В силу пункта 2.8 договора все изменения первоначальной договорной цены и сроков выполнения работ или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. Увеличения стоимости и сроков выполнения работ или одного из этих параметров, вызванные различными обстоятельствами, могут служить основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения об уточнении этих условий договора.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что сторонами было согласовано изменение первоначальной цены договора.

На основании вышеуказанного, суд считает встречное требование ООО «ПТФ «КРИОТЕК» о взыскании с ООО «Заречное» задолженности по договору №99 от 09.07.2012 в сумме 208279,46 руб. (18 088 279,46 руб. -17 880 000 руб.) подлежащим удовлетворению. В остальной части иска ООО «ПТФ «КРИОТЕК» о взыскании задолженности необходимо отказать. Соответственно требования ООО «Заречное» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 917 321,95 руб.удовлетворению не подлежат.

Заказчиком также заявлено о взыскании с подрядчика неустойки в размере 1 051 732,20 руб., рассчитанную на сумму невыполненных работ 10517321,95 руб. за период с 17.10.2013 по 10.06.2014 (т. 2, л.д.78-79).

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения согласованных сроков выполнения работ в соответствии с условиями данного договора, возникшие по вине подрядчика, подрядчик уплачивает по письменному требованию заказчика пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных работ.

Срок выполнения работ до 16.10.2013, соответственно, период неустойки следует считать с 17.10.2013. Договор расторгнут 05.02.2014, соответственно, неустойка может быть рассчитана только до 05.02.2014.

Как установлено судом выше, работы сданы 19.02.2014 (как признает заказчик, иного подрядчиком не представлено) на сумму 18 088 279,46 руб., соответственно неустойка с 17.10.2013 по 05.02.2014 рассчитываться должна на сумму 21 480 000 руб. из расчета: (21 480 000 руб. * 112 * 0,1%), но не более 10%), что составляет 2 148 000 руб., истец произвел неустойки на сумму 10 517 321 руб. 95 коп., признавая, что на указанную сумму работы не выполнены (10 517 321 руб. 95 коп. * 112 * 0,1%), но не более 10%), что составляет 1 051 732 руб. 20 коп. (т. 2 л.д.78-79), что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В представленных суду письменных пояснениях ответчик просил о снижении суммы неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы ответчика, с учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеуказанного оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к нему мер ответственности в сумме неустойки, так как просрочка исполнения допущена должником ввиду просрочки кредитора, отклонены в силу следующего.

Нормы статьи 401 ГК РФ предусматривают освобождение лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, в случае отсутствия вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылаясь на положения статьи 401 ГК РФ в обоснование своей позиции, ответчиком не учтено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Более того, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия перечисленных выше обстоятельств суду не представлено.

Подрядчик ссылается на то, что на 27.12.2013 площадка не была сдана заказчиком.

В приложении №3 к договору указан срок подготовки площадки – 10.10.2012.

Вместе с тем подрядчик известил заказчика о непредставлении площадки только 27.12.2013. Более того акт о приемке выполненных работ содержит период выполнения работ – с 09.07.2012, что свидетельствует о фактической возможности выполнения работ подрядчиком без соблюдения оформления подготовки площадки.

В соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно нормам статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ссылка подрядчика, что им были приостановлены работы, не подтверждена бесспорными доказательствами, соответствующих уведомлений в адрес заказчика направлено не было.

Таким образом, с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств с подрядчика следует взыскать в пользу заказчика неустойку в размере 1 051 732 руб. 20 коп.

ООО «Заречное» просит взыскать с подрядчика расходы по проведению технико-строительной экспертизы в размере 500 000 руб.

В связи с наличием между сторонами спора в отношении выполненных подрядчиком работ на объекте (согласованном сторонами в договоре №99), истец обратился в специализированную организацию (ООО «ЦНСТЭОН»).

Расходы истца на проведение экспертизы по спорному объекту подтверждаются материалами дела, в том числе представленным в дело заключением №06.14-Т/1 технико-строительной экспертизы «Исследование фактически выполненных строительных работ по монтажу холодильного оборудования в здании пункта по приемке и первичной обработке сельскохозяйственных животных, расположенное по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Ступинское сельское поселение, 2121м северо-восточнее дома№1 по ул. Октябрьская, с. Ступино».

Поскольку суд не принял данную экспертизу в качестве бесспорного доказательства, то указанные расходы на сумму 500 000 руб. остаются на заказчике.

Также заказчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика убытков в размере 9 448 654,95 руб., понесенных в связи с привлечением нового подрядчика для завершения работ. Судом области отказано в указанной части требований.

Учитывая, что решение в части отказа первоначально заявленных требований не обжалуется, суд не пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

ООО «ПТФ «КРИОТЕК» заявлено встречное требование о взыскании с ООО «Заречное» пени за нарушение договорных обязательств 6 166 438,97 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.3 договора в случае не своевременной оплаты работ, заказчик уплачивает по письменному требованию подрядчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истец по встречному иску начислил неустойку за невыплату аванса в срок, за нарушение срока подготовки площадки под монтаж, за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

Исходя из условий договора п. 8.3 неустойка оплачивается за не своевременную оплату работ в размере 0,1% от суммы задолженности, ответственность за невыплату аванса в срок договором не предусмотрена.

Согласно п. 8.4 договора, в случае если заказчик нарушил срок подготовки площадки для монтажных и пуско-наладочных работ более чем на 10 дней, он обязан по письменному требованию подрядчика, оплатить время простоя в размере 0,05% от стоимости монтажа и пуско-наладочных работ, за каждый день простоя.

Как отмечено судом выше, к работам подрядчик приступил с 09.07.2012 (дата заключения договора), что следует из акта Кс-2, составленного самим подрядчиком. Указанные обстоятельства свидетельствует о передачи подрядчику подготовленной площадки.

Согласно п. 6.5 договора при получении документов, указанных в п. 1.3 настоящего договора, заказчик обязан подписать таковые в течение 5 календарных дней, с даты их получения или в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ от подписания таковых. В противном случае, Работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и подлежат оплате в соответствии с п. 6.1. настоящего договора.

Пунктом 2.7 договора шестой окончательный платеж в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС (18%), оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных пуско-наладочных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) по настоящему договору.

Соответственно неустойка должна рассчитывается с 25.02.2014 по 05.01.2015 (как рассчитано истцом по встречному иску – 315 дней просрочки) (т. 34 л.д. 72-76) на сумму 208279,46 руб., размер которой составит 20 827 руб. 95 коп. (208279,46*315*0,1%, но не более 10%).

В соответствии с п. 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Заречное» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ООО «ПТФ «КРИОТЕК» о взыскании с ООО «Заречное» неустойки подлежит удовлетворению в части 20 827 руб. 95 коп. за период с 25.02.2014 по 05.01.2015.

ООО «ПТФ «КРИОТЕК» также заявлено требование о взыскании с ООО «Заречное» убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 600 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В связи с изложенным, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на заказчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, подрядчиком представлено не было.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных средств или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых расчетах не должны приниматься во внимание.

Представленный подрядчиком расчет заявленной суммы упущенной выгоды, не соответствует требованиям ГК РФ, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что учтены необходимые расходы, а также не представлены доказательства отвечающие требованиям допустимости и относимости к рассматриваемому спору, которые позволяют произвести расчет размера убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, подрядчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями заказчика и предполагаемым подрядчиком размером убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что подрядчиком в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих противоправное поведение заказчика, а также наличие причинной связи между действиями заказчика и возникшими у подрядчика убытками в виде упущенной выгоды, в материалы дела не представлено.

Вышеуказанное не позволяет арбитражному суду определить причинно-следственную связь между действием (бездействием) заказчика и убытками в виде упущенной выгоды, которые возникли у подрядчика в заявленном им размере.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции считает, что ООО «ПТФ «КРИОТЕК» также не доказана реальность убытков.

Учитывая вышеизложенное, заявленные встречные исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 600 000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, с учетом результата рассмотрения первоначального и встречного исков, суд считает, что необходимо взыскать с ООО «ПТФ «КРИОТЕК» в пользу ООО «Заречное» неустойку в размере 1 051 732,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований по первоначальному иску следует отказать.

С учетом результата рассмотрения встречных требований, следует взыскать с ООО «Заречное» в пользу ООО «ПТФ «КРИОТЕК» задолженность в размере 208 279,46 руб., неустойку в размере 20 827,95 руб. за период с 25.02.2014 по 05.01.2015, в удовлетворении остальной части встречных требований следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку ходатайство о зачете издержек сторонами не заявлялось суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого зачета.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, с ООО «ПТФ «КРИОТЕК» пользу ООО «Заречное» подлежит взысканию 822 624 руб. 79 коп.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить в обжалуемой части, а апелляционную жалобу ООО «ПТФ «КРИОТЕК» удовлетворить частично.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с ООО «ПТФ «КРИОТЕК» следует взыскать в пользу ООО «Заречное» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 607 руб. 19 коп., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Заречное».

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить заказчику из федерального бюджета 14 551 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по встречному иску, с учетом уточнений, составляет 83 954 руб. 46 коп.

ООО «ПТФ «КРИОТЕК» за подачу встречного иска уплачена госпошлина в размере 7 200 руб.

С учетом результатов рассмотрения встречного иска, государственная пошлина в размере 1 578 руб. 34 коп. подлежит отнесению на ООО «Заречное», а в размере 76 754 руб. 46 коп. - на ООО «ПТФ «КРИОТЕК» и взысканию в доход федерального бюджета.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ООО «ПТФ «КРИОТЕК» на депозитный счет суда апелляционной инстанции внесены денежные средства в сумме 350 000 руб. (платежные поручения № 92 от 22.06.2018, № 85 от 18.05.2018).

Экспертным учреждением представлен счет № 79 от 17.08.2018, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 350 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах денежные средства за проведенную по делу экспертизу подлежат перечислению с депозитного счета суда экспертному учреждению и подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на ООО «Заречное» относится 168 017 руб. 50 коп., на ООО «ПТФ «КРИОТЕК» – 181 982 руб. 50 коп.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства заказчика о назначении по делу судебной экспертизы, следует возвратить ООО «Заречное» 215 067 руб., перечисленных согласно платежному поручению №675 от 02.02.2015 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы.

Также, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства подрядчика о назначении по делу судебной экспертизы, следует возвратить ООО «ПТФ «КРИОТЕК» 300 000 руб., перечисленных согласно платежному поручению №741 от 03.08.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы.

С учетом частичного удовлетворения доводов жалобы ООО «ПТФ «КРИОТЕК», с ООО «Заречное» в пользу «ПТФ «КРИОТЕК» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 440 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническая фирма «КРИОТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 по делу № А14-1561/2014 в обжалуемой части изменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Заречное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническая фирма «КРИОТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заречное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 051 732 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 607 руб. 19 коп. за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Заречное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 14 551 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническая фирма «КРИОТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заречное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническая фирма «КРИОТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 208 279 руб. 46 коп., неустойку в размере 20 827 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 578 руб. 34 коп. за рассмотрение иска иск, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 168 017 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническая фирма «КРИОТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного иска в сумме 76 754 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническая фирма «КРИОТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 215 067 руб., перечисленных согласно платежному поручению №675 от 02.02.2015 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническая фирма «КРИОТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 руб., перечисленных согласно платежному поручению №741 от 03.08.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническая фирма «КРИОТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заречное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 822 624 руб. 79 коп.

Перечислить денежные средства в сумме 350 000 рублей с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (платежное поручение № 85 от 18.05.2018 на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 92 от 22.06.2018 на сумму 50 000 руб.) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Мастерская оценки» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Мастерская оценки»

ИНН <***>

Банк получателя: ПАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва

р/с <***>

БИК 044525201

к/с 30101810000000000201

КПП 770901001

Назначение платежа: оплата за производство судебной экспертизы по материалам дела № А14-1561/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1