административную ответственность, в остальной части данный акт оставлен без изменения. Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 г. постановление мирового судьи и решение судьи районного суда изменены, деяние ФИО1 переквалифицировано с части 26 на часть 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в остальной части указанные акты оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об
Российской Федерации, директор ООО «ПФ «Триада» ФИО1 просит об отмене постановления заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. или его изменении путем исключения выводов о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. Из материалов дела следует, что 15 января 2019 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Пермскому краю от 14 декабря 2018 г. № 3571 должностным лицом отдела государственного земельного надзора указанного органа в отношении ООО «ПФ «Триада» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, результаты которой зафиксированы
защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – ответчик) о признании недействительным Предписания №562/214-П от 27.06.2014 в части. 14 октября 2014 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Онего у Дома" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до принятия решения по настоящему делу. Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылался на затруднительность исполнения судебного акта по делу, поскольку в целях избежания, предусмотренной законом ответственности за невыполнение предписания государственного органа , заявитель будет вынужден его исполнить до вынесения решения судом. Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Онего у Дома" суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются
органом порядка составления протокола об административном правонарушении. Права обществу обеспечены. Данные обстоятельства обществом не оспариваются. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена. Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.
суда отсутствуют. По вопросу о наличии законных оснований для привлечения Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к административной ответственности апелляционный суд пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется бездействием лица и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора. Арбитражный суд первой инстанции, делая
