полностью укомплектованным и пригодным к эксплуатации (пункт 3.1.1); - не чинить препятствий Арендатору в правомерном использовании арендованного оборудования по назначению в соответствии с его техническими характеристиками (пункт 3.1.2). В соответствии с разделом 4 договора Арендатор обязан: - нести расходы на содержание арендованного оборудования, а также расход возникающие в связи с его эксплуатацией, при использовании арендованного оборудовани соблюдать требования охраны окружающей среды и нести ответственность за вред, причиненный окружающей среде при его использовании; нести ответственность за отходы , образующиеся при ремонте и эксплуатации арендованного оборудования, представлять расчеши осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4.1.3); - своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, предусмотренную настоящим договором (пункт 4.1.4); - поддерживать арендованное оборудование в исправном состоянии, производить за счет собственных средств его текущий и капитальный ремонт, техническое обслуживание и замену изношенных частей (пункт 4.1.5); - при обнаружении признаков аварийного состояния арендованного оборудования немедленно прекращать его эксплуатацию и в
обязательных публично-правовых платежей. За отходы, образовавшиеся при осуществлении по очистке канализации, плату обязан вносить ответчик, поскольку плату за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) должен осуществлять тот хозяйствующий субъект, производственная деятельность которого оказывает негативное воздействие на окружающую среду, если иное не предусмотрено законом или условиями договора. Податель жалобы считает, что оформлять экологическую документацию на отходы производства и потребления должен тот субъект, в результате деятельности которого они образуются. То есть подрядчик несет ответственность за отходы , которые образуются в результате его деятельности. В апелляционной жалобе также указывает, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (Глава 37, § 3). При этом неуказание в договоре лица, обязанного вносить публично-правовую плату не является обстоятельством для освобождения от такой обязанности. При невозможности установить из договора лицо обязанное вносить плату на негативное воздействие на окружающую среду, необходимо руководствоваться законом. В силу ч. 4 ст.23 №89-ФЗ, именно
классу опасности, нефтепродукты к III классу. Несоответствие классификации отходов видам деятельности АО «Лихославльавтодор», смешение составов административных правонарушений свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между событиями. Отсутствуют доказательства загрязнения почвы нефтепродуктами АО «Лихославльавтодор». По фотографиям отбора почвы нельзя установить, где и в каком месте производилось взятие проб почвы, отсутствуют дата и время, не совпадают картинки ландшафта. Данные документы вызывают сомнение в своей достоверности, поскольку не были представлены в ходе административного расследования и при рассмотрении дела. Ответственность за отходы , образовавшиеся в процессе работ по контракту несет собственник, которым АО «Лихославльавтодор» не являлось. Также указывает на допущенные процессуальные нарушения, выражающиеся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, нарушении порядка возбуждения административного дела, отсутствии определения о проведении административного расследования. В возражениях на жалобу, поступивших в Тверской областной суд, старший государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Г.С.А. критикует доводы жалобы, считая решение судьи
суд с жалобами об их отмене, указав следующее. С вынесенным постановлением № не согласен, поскольку в постановлении указано, что для осуществления деятельности КФХ «П.» по адресу: <адрес>, эксплуатируются 2 нежилых помещения (склада) для хранения зерна, открытая стоянка для хранения автомобильной и сельскохозяйственной техники, гараж. Однако указанные объекты и земельные участки под ними принадлежат на праве собственности физическому лицу. Каких-либо договорных отношений между собственником объектов и земельных участков и КФХ «П.» не имеется. Следовательно, ответственность за отходы производства и потребления несет собственник, но не КФХ «П.». При указанных обстоятельствах не имело место событие правонарушения, а привлечение заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ является необоснованным. С вынесенным постановлением № не согласен, поскольку для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо идентифицировать его (определить его наименование), установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов. Факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные
захоронения отходов ООО «Юрма-М», расположенного по адресу: <адрес>, 2,5 км восточнее микрорайона «Северный» <адрес>, кадастровый №). Установленные ФИО1 обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно: актом натурного осмотра от 31.05.2016г. с видеозаписью, произведенных помощником Красноярского природоохранного прокурора, сообщением ООО «Юрма-М» от 01.06.2016г., из которого следует, что ООО «Юрма-М» по договору от 26.04.2016г. оказывает услуги ООО «Чистый город» по размещению отходов 4,5 классов опасности, транспортирование отходов ООО «Чистый город осуществляет самостоятельно и несет полную ответственность за отходы от места загрузки до места выгрузки на полигоне «Северный», в ночь на 01.06.2016г. водитель ООО «Чистый город» нарушил условия приемки отходов, выгрузив их в несанкционированном месте, ООО «Чистый город» обязуется в срок до 04.06.2016г. очистить территорию. Оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, судья приходит к выводу, что в судебном заседании полностью нашло свое подтверждение совершение ООО «Чистый город» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Процессуальные
захоронения отходов ООО «Юрма-М», расположенного по адресу: <адрес>, 2,5 км восточнее микрорайона «Северный» <адрес>, кадастровый №). Установленные ФИО2 обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно: актом натурного осмотра от 31.05.2016г. с видеозаписью, произведенных помощником Красноярского природоохранного прокурора, сообщением ООО «Юрма-М» от 01.06.2016г., из которого следует, что ООО «Юрма-М» по договору от 26.04.2016г. оказывает услуги ООО «Чистый город» по размещению отходов 4,5 классов опасности, транспортирование отходов ООО «Чистый город осуществляет самостоятельно и несет полную ответственность за отходы от места загрузки до места выгрузки на полигоне «Северный», в ночь на 01.06.2016г. водитель ООО «Чистый город» нарушил условия приемки отходов, выгрузив их в несанкционированном месте, ООО «Чистый город» обязуется в срок до 04.06.2016г. очистить территорию. Оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, судья приходит к выводу, что в судебном заседании полностью нашло свое подтверждение совершение генеральным директором ООО «Чистый город» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2
