состоянию на конец 2015 года также исключает признаки объективного банкротства общества. Более того, суды установили, что обязанность учредителя (участника) общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, равно как и ответственность за нарушение этой обязанности, не были предусмотрены нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, на основании чего пришли к выводу об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Аптечная сеть 36,6», а также с учетом отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями указанного юридического лица и наступлением объективного банкротства АО «Торговая сеть «Аптечка ». Суды указали, что по смыслу пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о признании юридического лица банкротом мог быть привлечен лишь руководитель АО «Торговая сеть «Аптечка». Суды отметили, что возникновение финансовых трудностей у должника не свидетельствует о наличии у ответчиков оснований
к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: - объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; - вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); - причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. В данном случае судами установлено, что руководителем должника с 25.12.2015 являлся ФИО1 При этом, вступившим в законную силу определением от 18.11.2018 Арбитражный суд города Москвы обязал бывшего руководителя должника - ФИО1 в трехдневный срок с момента вынесения данного определения передать конкурсному управляющему ФИО5 следующую документацию АО «Торговая сеть «Аптечка »: Учредительные
для вывода о составе правонарушения без документов, подтверждающих право пользование данным помещением либо подтверждающих использование помещений ООО «ЯУК» в отсутствие правоустанавливающих документов. Следовательно, вывод должностного лица о том, что отсутствие аптечки в помещении по адресу<адрес>, не образует в отношении ООО «ЯУК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, является правильным. В распоряжении должностного лица, административного органа, не имелось документов, позволяющих сделать вывод о проведении проверки в помещении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, за отсутствие аптечки в котором оно несет административную ответственность. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (ст.212 ТК РФ). В соответствии с п.2.1.1 постановления Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников,
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Ш.К.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить за отсутствием в его действиях события правонарушения. Требования мотивировал тем, что <.......>, будучи водителем автобуса, ездил на нем по заказу в г. Тюмень, перевозил детей. После проверки документов и состояния автобуса инспектором ГИБДД был привлечен к административной ответственности за отсутствиеаптечки и огнетушителя. Указывал, что аптечка у него имелась, но часть лекарств была израсходована, огнетушитель также был, но он его использовал по дороге, поскольку оказывал помощь другому водителю в тушении колеса. Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Ш.К.С. оставлена без удовлетворения. С решением судьи Калининского
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой просит обжалуемое постановление отменить за отсутствием в его действиях события правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. будучи водителем автобуса, ездил на нем по заказу в г.Тюмень. После проверки документов и состояния автобуса, инспектором ГИБДД был привлечен к административной ответственности за отсутствиеаптечки и огнетушителя. Однако аптечка у него имелась, но часть лекарств было израсходована, некоторые кончились. Огнетушитель также был, но он его использовал по дороге, поскольку оказывал помощь другому водителю в тушении колеса. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автобус под управлением ФИО1 был М3 класс 3. В наличии было 2 аптечки, одна из которых была просроченная, а вторая
