области от 20.10.2014 № 32 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 в удовлетворении заявления общества отказано. Общество «Центрофинанс Групп» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, отсутствие оснований для привлечения к ответственности ввиду недоказанности события правонарушения. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено. Как следует из судебного акта, на основании поручения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Белгородской области в отношенииООО «Центрофинанс Групп» проведена проверка полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, правил ведения кассовых операций и соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольной кассовой техники (ККТ ) при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с
значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что общество сдало в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) по договору от 01.05.2015 № Новчрк-12/1 торговый павильон, в котором был выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов с физическим лицом без использования ККТ . Также общество приводит доводы о допущенных инспекцией нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного обществом правонарушения. Как установлено судами и следует из материалов дела,
ККТ, что в силу вышеизложенного является основанием привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ. Следовательно, отсутствие ККТ и неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работника, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 3.08.2004 г. № 5960/04). Поскольку все торговые операции проводятся от имени юридического лица, то, юридическое лицо несет ответственность за отсутствие ККТ и неприменение работниками контрольно-кассовой машины. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявителю в удовлетворении требований следует отказать. Руководствуясь ст. 167-170, 176-177, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "ЛАНОЙЛ-СЕРВИС", г. Тольятти отказать. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья / ФИО1
мини рынке «Лео и Я», расположенном в <...>. В протоколе об АП № 16-13/746 не отражены сведения о правоустанавливающих документах на используемое торговое место и описание его отсутствует. Доводы о том, что протокол об АП подписан без разногласий, не может быть принят во внимание, т.к. в нарушение ст. 28.2 объяснение индивидуального предпринимателя отсутствует в протоколе и не представлено. Продажа товара представляет собой сделку и это должно подтверждаться соответствующими доказательствами, что ИФНС не подтвердило. Ответственность за отсутствие ККТ по статье 14.5 КоАП РФ не предусмотрена. Протокол об административном правонарушении не отражает полноту исследования события правонарушения, не содержит данные о факте продажи конкретного товара и его цене, общей стоимости проданного товара и произведенных расчетах за товар. Суд считает, что обстоятельства отсутствия ККТ на торговом месте квалифицированы как продажа товара без применения ККТ без должных на то доказательств. Иные доказательства продажи товаров в тот же день налоговым органом не представлены и в материалах
на территории мини рынка ООО «Лео и Я». В протоколе об АП № 16-13/751 не отражены сведения о правоустанавливающих документах на используемое торговое место и описание его отсутствует. Доводы о том, что протокол об АП подписан без разногласий, не может быть принят во внимание, т.к. в нарушение ст. 28.2 объяснение индивидуального предпринимателя отсутствует в протоколе и не представлено. Продажа товара представляет собой сделку и это должно подтверждаться соответствующими доказательствами, что ИФНС не подтвердило. Ответственность за отсутствие ККТ по статье 14.5 КоАП РФ не предусмотрена. Протокол об административном правонарушении не отражает полноту исследования события правонарушения, не содержит данные о факте продажи конкретного товара и его цене, общей стоимости проданного товара и произведенных расчетах за товар. Суд считает, что обстоятельства отсутствия ККТ на торговом месте квалифицированы как продажа товара без применения ККТ без должных на то доказательств. Иные доказательства продажи товаров в тот же день налоговым органом не представлены и в материалах
места. Не представлены доказательства того, что занимаемое торговое место является павильоном. Из акта проверки наличных денежных средств в кассе от 05.06.07 следует, что у индивидуального предпринимателя обнаружено фактическое наличие денег в сумме 450 рублей. Наличие выручки в кассе ККТ не должно иметь место по причине отсутствия ККТ. Протокол об административном правонарушении не отражает полноту исследования события правонарушения, продажа товара представляет собой сделку и это должно подтверждаться соответствующими доказательствами, что налоговый орган не подтвердил. Ответственность за отсутствие ККТ по статье 14.5 КоАП РФ не предусмотрена. Суд считает, что обстоятельства отсутствия ККТ на торговом месте квалифицированы как продажа товара без применения ККТ без должных на то доказательств. Иные доказательства продажи товаров в тот же день налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют. В силу нормы ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной
рынке «Лео и Я»; по договору № 43 предоставлено в аренду торговое место № 30; по договору № 45 предоставлено в аренду торговое место № 35 там же. Доводы о том, что протокол об АП подписан без разногласий, не может быть принят во внимание, т.к. в нарушение ст. 28.2 объяснение индивидуального предпринимателя отсутствует в протоколе и не представлено. Продажа товара представляет собой сделку и это должно подтверждаться соответствующими доказательствами, что ИФНС не подтвердило. Ответственность за отсутствие ККТ по статье 14.5 КоАП РФ не предусмотрена. Протокол об административном правонарушении не отражает полноту исследования события правонарушения, не содержит данные о факте продажи конкретного товара и его цене, общей стоимости проданного товара и произведенных расчетах за товар. Суд считает, что обстоятельства отсутствия ККТ на торговом месте квалифицированы как продажа товара без применения ККТ без должных на то доказательств. Иные доказательства продажи товаров в тот же день налоговым органом не представлены и в материалах
