«Магура», ООО «ТемпПластОкно», ООО «СпецТехСервис», ООО «Флагман», ООО «Империал» 181 216 298 руб. 02 коп. являются недостоверными (мнимыми), несмотря на то, что суд апелляционной инстанции этого исключить не может. Но и в том и в другом случае имеется прямая связь между поведением ФИО5 и увеличением обязательств должника, перед кредиторами, влекущих частичную невозможность удовлетворения требований кредиторов. Так, если требования ООО «Магура», ООО «ТемпПластОкно», ООО «СпецТехСервис», ООО «Флагман», ООО «Империал» являются реальными, то вся ответственность за отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих реальность хозяйственных операций с этими лицами, за неоприходование товара, полученного от контрагентов, за невозможность установить, каким именно образом и за счет каких именно ресурсов были оказаны услуги, за пассивное поведение в ходе налоговой проверки лежит на ФИО5 как контролирующем должника лице. Доказательств того, что надлежащая документация имелась, и ФИО5 передал ее новому руководителю, им не представлено. То есть увеличение налоговых обязательств на доначисленную сумму недоимки, пени, штрафа было вызвано
добавленную стоимость, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 № 914, в книгах покупок и книгах продаж регистрируются счета-фактуры, составляемые продавцами и предъявляемые покупателям. Также из материалов дела следует, что первичные документы (счета-фактуры, платежные поручения) у заявителя имеются, однако он отказался их предоставить в инспекцию, ссылаясь на статью 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности». При таких обстоятельствах привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 120 НК РФ является неправомерным, поскольку названной статьей предусмотрена ответственность за отсутствие первичных документов , а не за их непредставление налоговому органу. Таким образом, требования Адвокатского бюро подлежат удовлетворению, оспариваемое решение инспекции следует признать недействительным. Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, а требования заявителя судом удовлетворены, госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области р е ш и л : признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение
(резолютивная часть объявлена 29.10.2015), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть определения оглашена 04.08.2016) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК Инвест», назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего. ФИО7 до освобождения от исполнения от своих обязанностей с заявлением об истребовании документов у ФИО2 не обращался, при этом осуществлял свои функции в полном объеме. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами о том, что именно ФИО2 несет ответственность за отсутствие первичных документов . Не могут такую ответственность нести и участники должника – ФИО3 и ФИО4 Кроме того, суд учитывает и тот факт, что общество «УК Инвест» являлось управляющей компанией в группе компаний «Уфанефтепродукт», задолженность возникла из отношений поручительства, в том числе привлекаемые физические лица также являлись поручителями. С учетом изложенного, суд не находит достаточных оснований для возложения субсидиарной ответственности на указанных лиц. Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске заявителем срока исковой
налогообложения и наказывается штрафом в соответствии со ст. 120 НК РФ. Кроме того, полагая, что счет-фактура в соответствии с положениями ст.ст. 168, 169, 171 НК РФ необходима для получения налоговых вычетов по НДС, а обязанность по ее выставлению лежит на ответчике, истец обратился с настоящим иском в суд. Отказывая в удовлетворении требований на основании ст.ст. 120, 169, 171, 172 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел, что истец не привлечен к налоговой ответственности за отсутствиепервичныхдокументов . Кроме того, суд указал, что восстановление права не может быть обусловлено предполагаемым в будущем возможном нарушении, поскольку данные обстоятельства во время рассмотрения настоящего спора не наступили. Суд первой инстанции также верно отметил, что спорным договором не предусмотрена прямая обязанность по передаче ответчиком счета-фактуры и акта, также как и не предусмотрена ответственность за непредставление указанных документов. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 65 ГК РФ и ст. 4 АПК
полученных счетов-фактур; книг покупок и продаж; счетов-фактур выставленных и полученных. Письмом от 09.11.2005 № 53 налогоплательщик сообщил Инспекции об отсутствии истребуемых документов, на основании чего налоговый орган вынес решение от 27.02.2006 № 13076 о привлечении Адвокатского бюро к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Указанная норма предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного периода. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствиепервичныхдокументов , или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика Адвокатское бюро "Левичев и партнеры" оспорило решение в суд, указав на отсутствие обязанности вести книги
на 10 процентов. Указанные в диспозиции ст.15.11 КоАП РФ слова «а равно порядка и сроков хранения» говорят о том, что термин «грубое нарушение» относится к правилам ведения бухгалтерского учета, а также к порядку и срокам хранения учетных документов. Из протокола об административном правонарушении следует, что, грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности ФИО1 не вменялось; в протоколе указано, что учетные документы в ФХ «Крестьянин» не оформлялись и не ведутся. Ответственность за отсутствие первичных документов , или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета предусмотрена ст.120 НК РФ. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ. В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Суд считает вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, поэтому
как грубое нарушение правил учета доходов и расходов. Статьей 120 НК РФ определено, что: "Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года), несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика". Ответственность за отсутствие первичных документов (за грубое нарушение правил учета доходов и расходов) установлена этой же статьей и предусматривает наложение штрафа на организацию в размере 5000 руб., если эти деяния совершены в течение одного налогового периода и при отсутствии признаков налогового правонарушения. Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15 000 руб. В связи с отсутствием документов отражающих финансово-хозяйственную деятельность ГК «» за период с 15.08.2004 г.
