возмещении с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В соответствии с пунктом пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, при наличии одновременно нескольких обстоятельств, одним из которых является наличие полиса ОСАГО у обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Судами установлено отсутствие у потерпевшего полисаОСАГО на момент причинения вреда при том, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками происшествия без участия сотрудников полиции.
тем, что предпринимателем при осуществлении лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, не соблюдаются лицензионные требования и условия. Представитель заявителя настаивал на требованиях, изложенных в заявлении и уточнениях к заявлению. Просил привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности на основании частей 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ за каждое совершенное правонарушение, при этом учесть наличие отягчающих вину обстоятельств. Отказался от заявленных требований в части привлечения к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО . Предприниматель, представитель предпринимателя не согласны с заявленными требованиями. Считают, что управлением не доказан факт превышения скоростного режима, отсутствие графика движения. Техосмотр проводится регулярно. Работа водителя заканчивается раньше времени, установленного графиком, из-за отсутствия пассажиров в вечернее время. Поломку системы спутниковой навигации должна была обнаружить диспетчерская организация. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Предприниматель имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением
автомашины «ВАЗ» г/н <***> рег., принадлежащей ООО «Голден Форест» под управлением Абдуллаева Э.А. – оглы. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины «УАЗ» г/н <***> рег. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ № 0636479401). Факт совершения ДТП подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 21.03.2013г. (л.д.14) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.20113г. (л.д.15). Из материалов дела следует, что водитель «УАЗ» г/н <***> рег. не справился с управлением, не выдержал безопасную дистанцию движения, не учел дорожное покрытие и допустил наезд на стоящую автомашину «ВАЗ» г/н <***> рег. Вместе тем, как было установлено в ходе административного производства, владелец автомашины «ВАЗ» г/н <***> рег. не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вследствие чего водитель данной автомашины был привлечен к административной ответственности за отсутствиеполисаОСАГО . Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка разрешения данного спора является ошибочной, претензионный порядок не предусмотрен действующим
2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 руб. за то, что 12 февраля 2019 г. в 13 час. 35 мин. на ул. Куйбышева пос. Тим Тимского района Курской области, управлял автомобилем ИЗУЗУ, гос. рег. знак <***>, с недействительным полисом ОСАГО. ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что: - ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за отсутствие полиса ОСАГО , однако полис был в наличии, а также должны быть указаны обстоятельства, предусмотренные диспозицией нормы, что не было сделано инспектором; - в рассматриваемой ситуации ответственность должен нести собственник автомобиля – ООО «Бизнес Групп», а не водитель, в случае какого то нарушения при заключении договора страхования; - инспектор ДПС не располагал сведениями, указывающими на недействительность полиса; - ответственность ООО «Бизнес Групп» перед третьими лицами была застрахована 03 мая 2018 г., что подтверждается полисом
открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, Установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2016 г., вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Доводы жалобы мотивированы тем, что ответственность за отсутствие полиса ОСАГО должен нести владелец транспортного средства, которым она не является, кроме того, транспортным средством она не управляла, поскольку автомобиль стоял на парковке и оттуда был перемещен посредствам эвакуатора на спецстоянку. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, добавив, что автомобилем управляла не она, а ее дочь. Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства
