Управление не наделено полномочиями осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства. 4) УГАДН не наделен полномочиями по непосредственному контролю (надзору) за требованиями безопасности дорожного движения согласно Постановлению Правительства от 30.07.2004 № 308. 5) Действующим законодательством установлено требование об обязательной установке тахографов только для международных перевозок – ст. 8 Федерального закона № 127-ФЗ от 24.07.1998 «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», административная ответственность за отсутствие тахографа при перевозке в пределах РФ не установлена. 6) Нормы, указанные Управлением, не регулируют вопрос недопущения городского автобуса к междугородным перевозкам. Кроме того, Общество заявило о том, что его вины нет в отсутствии лицензионных карточек на проверенных автобусах, так как в феврале 2008 года Общество реорганизовано (предшественник – областное государственное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1»), в связи с чем должны быть внесены изменения в регистрационные документы, лицензию, но это все требует много
осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства. 4) Управление ГАДН по Ульяновской области не наделено полномочиями по непосредственному контролю (надзору) за требованиями безопасности дорожного движения согласно Постановлению Правительства от 30.07.2004 № 308. 5) действующим законодательством установлено требование об обязательной установке тахографов только для международных перевозок – ст. 8 Федерального закона № 127-ФЗ от 24.07.1998 «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», административная ответственность за отсутствие тахографа при перевозке в пределах РФ не установлена. 6) нормы, указанные Управлением ГАДН по Ульяновской области, не регулируют вопрос недопущения городского автобуса к междугородным перевозкам. По мнению Общества в отсутствии лицензионных карточек на проверенных автобусах отсутствует его вина. В феврале 2008 года Общество было реорганизовано (предшественник – областное государственное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1»), вследствие чего должны быть внесены изменения в регистрационные документы и лицензии. Поскольку на переоформление необходимых документов требуется довольно
письменные пояснения ФИО8 на 3 листах, в которых нотариус засвидетельствовал только подлинность подписи, но отсутствует запись о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложного показания (статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате)). В указанных пояснениях ФИО8 подтвердил погрузку 04.12.2017 двух дизель-генераторов в MERCEDES-BENZ B914R42 для перевозки из г. Стрежевой в с. Богучаны, а указание в документах на использование автомобиля в личных целях не соответствовало действительности и преследовало цель избежать привлечение к ответственности за отсутствие тахографа в кабине автомобиля. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом нахождения в момент ДТП в кузове MERCEDES-BENZ B914R42 принятых к перевозке предпринимателем от ООО «МБМ-ЭНЕРГИЯ» двух дизель-генераторов, а пояснения ФИО8 в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2017 70АБ№565850 (т. 2 л.д. 135) и в своих объяснениях от 05.12.2017 (т. 3 л.д. 1) ложными. Физически оказание услуг по перевозке груза возможно и при нарушении установленных законом требований
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса России обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Определением от 13.11.2012 суд принял к производству заявление Управления, назначил предварительное судебное заседание на 04.12.2012 и этим же определением суд назначил судебное разбирательство на ту же дату. Предприниматель ФИО2 письменный мотивированный отзыв не представил. В судебном заседании пояснил, что был привлечен к административной ответственности за отсутствие тахографа по тому же факту поездки в Республику Казахстан. Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 04 декабря 2012 года. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные
постановление должностного лица изменено путем снижения административного штрафа до 5 000 рублей. В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО2 А.Е. и его защитник О.А.Б. просят решение судьи отменить. В обоснование жалобы ссылаются на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, отсутствие законных оснований для проведения проверки, недопустимость составленных сотрудниками полиции документов. Считают, что автобус не нуждался в оборудовании тахографом, так как осуществлялась поездка в пределах 50 км. Полагают, что ответственность за отсутствие тахографа возложена на водителя, являющегося собственником транспортного средства, который не был опрошен. Обращают внимание на неисследованность судьей вопросов о виде осуществляемой перевозки, материальном положении индивидуального предпринимателя, а также ссылаются на отсутствие в материалах дела информации о привлечении водителя к административной ответственности. Считают правонарушение длящимся. Приводят довод о нарушении права ФИО2 А.Е. на защиту, так как он, несмотря на заявленные ходатайства, не ознакомлен с материалами дела и ему не предоставлена возможность снять с них копии.
суда от 26 апреля 2017 г. постановление должностного лица изменено путем снижения административного штрафа до 5 000 рублей. В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО2 А.Е. и его защитник О.А.Б. просят решение судьи отменить. В обоснование жалобы ссылаются на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, недопустимость составленных сотрудниками полиции документов. Считают, что автобус не нуждался в оборудовании тахографом, так как осуществлялась поездка в пределах 50 км. Полагают, что ответственность за отсутствие тахографа возложена на водителя, являющегося собственником транспортного средства. Обращают внимание на неисследованность судьей вопросов о виде осуществляемой перевозки, материальном положении индивидуального предпринимателя, а также ссылаются на отсутствие в материалах дела информации о привлечении водителя к административной ответственности, неразъяснение ему права иметь переводчика, отказ водителя от дачи пояснений. Считают правонарушение длящимся. Приводят довод о нарушении права ФИО2 А.Е. на защиту, так как он, несмотря на заявленные ходатайства, не ознакомлен с материалами дела и ему не
постановление должностного лица изменено путем снижения административного штрафа до 5 000 рублей. В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО2 А.Е. и его защитник О.А.Б. просят решение судьи отменить. В обоснование жалобы ссылаются на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, отсутствие законных оснований для проведения проверки, недопустимость составленных сотрудниками полиции документов. Считают, что автобус не нуждался в оборудовании тахографом, так как осуществлялась поездка в пределах 50 км. Полагают, что ответственность за отсутствие тахографа возложена на водителя, являющегося собственником транспортного средства. Обращают внимание на неисследованность судьей вопросов о виде осуществляемой перевозки, материальном положении индивидуального предпринимателя. Считают правонарушение длящимся. Приводят довод о нарушении права ФИО2 А.Е. на защиту, так как он, несмотря на заявленные ходатайства, не ознакомлен с материалами дела и ему не предоставлена возможность снять с них копии. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
городского суда от 16 июня 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО2 А.Е. и его защитник О.А.Б. просят решение судьи отменить. В обоснование жалобы ссылаются на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, отсутствие оснований для проведения проверки, недопустимость составленных сотрудниками полиции документов. Считают, что автобус не нуждался в оборудовании тахографом, так как осуществлялась поездка в пределах 50 км. Полагают, что ответственность за отсутствие тахографа возложена на водителя транспортного средства. Обращают внимание на неисследованность судьей вопросов о виде осуществляемой перевозки, материальном положении индивидуального предпринимателя. Считают правонарушение длящимся. Приводят довод о нарушении права ФИО2 А.Е. на защиту, так как он, несмотря на заявленные ходатайства, не ознакомлен с материалами дела и ему не предоставлена возможность снять с них копии. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В силу
