законную силу судебного акта по делу № А74-6471/2014 предметом рассмотрения в котором являлись аналогичные требования предпринимателя Заявитель в предварительном судебном заседании требования поддержала, а также поддержала заявленные ходатайства. В удовлетворении ходатайства налогового органа просила отказать. ФИО2, ФИО3 требования не признали по доводам, изложенным в отзывах, в удовлетворении заявленных предпринимателем ходатайств возражали. Поясняли, что не имеют статуса предпринимателей. Указали, что в мировом суде рассматривается уголовное дело по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за побои . Относительно удовлетворения ходатайства налогового органа не возражали. Арбитражный суд, рассмотрев заявленные предпринимателем ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц УМВД г. Абакана, УФССП г. Абакана, Пенсионного фонда г. Абакана; об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому заявитель просит также признать незаконным постановление Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия №01400190001931 от 02 апреля 2015 года; об истребовании в качестве доказательств из мирового
было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 6 февраля 2017 г. определение по жалобе ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел полиции «Куйбышевский». Решением судьи Кемеровского областного суда от 27 марта 2017 г. в удовлетворении жалобы на решение районного суда ФИО1 было отказано. В жалобе ФИО1 просит решения отменить, ссылаясь на то, что на дату события правонарушения административная ответственность за побои не была введена, поэтому должностное лицо законно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. Проверив доводы жалобы, считаю, что основания для отмены судебных решений отсутствуют. Из материалов дела следует, что на основании сообщения потерпевшей ФИО2 о преступлении, имевшем место 20 октября 2015 г., в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка от
последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений. Поскольку внесенные как в статью 116 УК РФ, так и в целом в действующее уголовное законодательство изменения, не улучшают положение ФИО1, ее ходатайство районный суд оставил без удовлетворения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Ссылку осужденной на положения Федерального закона № 8-ФЗ от 07 февраля 2017 года, апелляционный суд находит необоснованной, поскольку из диспозиции статьи 116 УК РФ была исключена уголовная ответственность за побои или иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса – «совершенные в отношении близких лиц». Вместе с тем, как указано выше, квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ не содержала признаков совершения преступления в отношении близких лиц. То обстоятельство, что после постановления приговора, Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам
лишением свободы предусматривают наказание в виде принудительных работ, указанные изменения уголовного закона на осужденного не распространяются, поскольку он осужден по совокупности преступлений и приговоров к наказанию в виде лишения свободы на срок более 5 лет, что исключает возможность применения к нему положений уголовного закона о принудительных работах в качестве альтернативы лишению свободы. Федеральным законом РФ от 7 февраля 2017 года N 8-ФЗ "О внесении изменений в ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации", установлена ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные только из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Согласно приговору от 26 января 2015 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ за причинение побоев, не повлекших, последствий, указанных в ст.
улучшающие правовое положение лица, совершившего противоправное деяние. Иное понимание приведенных законоположений, действующих во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статьи 54, допускало бы возможность необоснованной формализации соответствующих правовых предписаний и их применение вопреки смыслу и роли законодательных изменений (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 20-П). На момент совершения заявителем противоправных действий, связанных с нанесением побоев – 16 июня 2016 года, действовали нормативные положения статьи 116 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за побои : нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в силу 15.07.2016, в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, в том числе, ст. 116 УК РФ изложена в редакции, предусматривающей уголовную ответственность
