защите ПДн, установленных Приложением N 2 к Договору, Агент уплачивает Принципалу пени в размере _____% от суммы вознаграждения, предусмотренной п. 2.2 Договора, за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства, а также возмещает Принципалу причиненные убытки в полном объеме, в том числе в результате наложения государственными органами на Принципала финансовых санкций вследствие ненадлежащего исполнения Агентом обязательств по Договору. Пени уплачиваются не позднее 10 (Десяти) дней с даты направления Принципалом соответствующего уведомления. 5.3. Агент несет ответственность за повреждение и/или утрату документации, переданной ему Принципалом для исполнения обязательств по Договору. В случае повреждения и/или утраты документации Агент обязуется возместить Принципалу причиненные ему убытки и в кратчайшие сроки за свой счет восстановить утраченную/поврежденную документацию. 5.4. Агент не несет ответственности за недостоверность информации, предоставленной ему Принципалом. 5.5. Агент несет ответственность за достоверность сведений в размещаемых сообщениях. 5.6. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору если оно явилось следствием обстоятельств
представителем судейской коллегии. 28.9. Ответственность за выход с неисправным или некомплектным такелажем, оборудованием, снабжением и индивидуальными средствами плавучести возлагается на командира (рулевого) шлюпки. 28.10. Шлюпки с нестандартным или неисправным вооружением и снабжением, без номеров установленного размера и других установленных техническими условиями норм и требований к гонкам не допускаются. 28.11. Участникам запрещается: обжигать старую краску, производить форсированную сушку и строгать корпус судна; повреждать судно при креплении банок, упоров и уключин. Представитель команды несет материальную ответственность за повреждения шлюпки и ее штатного вооружения. 28.12. При нарушении п. 28.11 настоящих Правил команда снимается с участия в данном виде программы. 28.13. Количество судов, стартующих одновременно, зависит от ширины дистанции и наличия равноценных судов и, как правило, не должно превышать десяти. 28.14. Если количество участвующих судов превышает возможности дистанции, то гребная гонка проводится в несколько заездов. При этом интервал между стартами последующих заездов должен быть минимально возможным. Допускается проведение гребной гонки с раздельным стартом
повторяется каждым позади идущим судном, последовательно, начиная с судна, ближайшего к ледоколу или к судну, подавшему сигнал. Требования, переданные ледоколом, выполняются судами немедленно. 12. В случае, если проводится более одного судна, расстояния между судами должны быть, по возможности, постоянными. Для этого необходимо следить за скоростью своего судна и судна, идущего впереди. Если скорость судна уменьшается, то необходимо подать сигнал внимания судну, идущему позади. 13. Ни ледокол, ни владелец ледокола, ни фрахтователь не несут ответственности за повреждения и другие убытки, могущие быть причиненными проводимому судну во время и вследствие проводки через лед и связанных с этой проводкой маневров. ------------------------------------------------------------------
связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, производится страховщиком (Фондом социального страхования Российской Федерации) при наличии прямых последствий страхового случая. Основанием для оплаты страховщиком указанных дополнительных расходов служит заключение учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости застрахованного в том или ином виде реабилитации, внесенное в соответствующую графу программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, форма которой утверждена Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 N 56 (ПРП). Однако страховщик не несет ответственности за повреждение здоровья застрахованного, если оно не связано с исполнением им обязанностей по трудовому договору. Согласно Федеральному закону от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон) инвалиды всех категорий, в том числе инвалиды от трудового увечья и профессионального заболевания, имеют право на оплату реабилитационных мероприятий в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида. КонсультантПлюс: примечание. Приказом Минтруда России от 31.07.2015 N 528н утверждены новые формы индивидуальной программы реабилитации инвалида, индивидуальной
порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужило непринятие обществом мер, направленных на соблюдение сохранности зеленых насаждений в зоне осуществления земляных работ. Частью 1 статьи 4.18 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за повреждение зеленых насаждений. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), КоАП г. Москвы, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.18 КоАП г. Москвы. Суды установили, что
ответственностью «Желдорэкспедиция» о взыскании убытков, установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение от 07.09.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с наличием условий для освобождения ответчика от возмещения убытков вследствие повреждения груза. В кассационной жалобе предприятие просит о пересмотре постановления апелляционного суда как незаконного, ссылаясь на то, что принятие груза ответчиком к перевозке без замечаний налагает ответственность за повреждение груза. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что упаковку, погрузку товара и его размещение осуществлял истец (грузоотправитель), отсутствуют доказательства соблюдения истцом при погрузке требований завода- изготовителя, касающихся безопасной перевозки товара, а также доказательства вины перевозчика в повреждении груза, признав, что ООО «ДРЛ Групп» осуществляло посредническую функцию по оформлению договора перевозки и не несет ответственность за повреждение груза, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суды пришли к
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами правоотношений по транспортной экспедиции, учитывая, что предприниматель – экспедитор несет перед истцом ответственность за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, и отсутствуют доказательства того, что повреждение груза произошло при наличии обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»,
общественного порядка на территории заказчика, не допускать на охраняемую территорию посторонних лиц, в случае обнаружения пожара на охраняемом объекте или срабатывания охранно-пожарной сигнализации сообщить об этом в пожарную часть, руководству заказчика и охраны, принять меры к ликвидации пожара; при выявлении попыток хищения товарноматериальных ценностей работниками охраняемого объекта немедленно поставить в известность руководство заказчика. В разделе 4 договора закреплена гражданско-правовая ответственность за неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств, согласно положениям которого охрана несет материальную ответственность за повреждение имущества заказчика посторонними лицами, за ущерб, причиненный кражей, грабежом товарно-материальных ценностей, вследствие не обеспечения надлежащей охраны или невыполнения охраной установленного на охраняемом объекте порядка. Возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба производится по предоставлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или решения суда, установивших факт кражи, грабежа, разбойного нападения, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, либо вследствие пожара по вине работников, осуществляющих охрану (пункт 4.5 договора). При этом,
(владелец) и ЗАО «ЗабТЭК» (грузополучатель-грузоотправитель) был заключен договор № 341 (подписан ответчиком 26.11.2014) на оказание услуг по подаче и уборке вагонов «грузополучателю-грузоотправителю» - ЗАО «ЗабТЭК» на непринадлежащий ему путь необщего пользования, примыкающий к станции Степь Забайкальской железной дороги, по условиям которого стороны согласовали взаимные права и обязательства при подаче и уборке вагонов, прибывших в адрес ответчика. В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 2.4 договора № 341 грузополучатель- грузоотправитель (ЗАО «ЗабТЭК») обязался нести ответственность за повреждение вагонов, хищение деталей, произошедших на пути необщего пользования; обеспечить сохранность вагонного парка при производстве погрузочно-разгрузочных работ, маневровой работе согласно ГОСТ 22335-2010 и других нормативных документов. 01 и 08 сентября 2015 года при подаче вагонов под выгрузку на путь необщего пользования, арендованный ЗАО «ЗабТЭК», произошел сход вагонов № 61315743, № 64517584, № 63662159, № 65152050, № 6446 8085, № 65166332, собственником которых являлся истец. Согласно протоколам разбора № 5 от 02.09.2015 и № 6
полном объеме. Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, договор сударенды вагонов не является надлежащим доказательством, так как подписан только истцом, нет доказательств, что вагоны в собственности ООО «Новоросцемент», нет оснований для удовлетворения иска, суд не учел, что действовал договор страхования, исключающий ответственность за повреждение вагона, суд не применил статью 333 ГК РФ. Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Истец представил отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал. Законность и обоснованность решения суда
оценку повреждений снегоболотохода. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается заявкой клиента на выполнение работ № от дата ООО «Экстрим парк», согласно которой при ремонте снегоболотохода подлежат замене стальная рама конструкции корпуса, рычаг нижней подвески, хвостовик переднего редуктора, втулка редуктора, материалами проверки КУСП № от дата, проведенной сотрудниками Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>. Таким образом, ответчиком были повреждены основные узлы и агрегаты снегоболотохода. Поскольку согласно п. 4.2 Договора безвозмездного пользования ФИО1 несет ответственность за повреждение указанного имущества перед его владельцем, то сумма причиненного ущерба была определена на основании заявки № от дата, выданной ООО «Экстрим парк», в размере 104210 рублей. Однако согласно счету на оплату № <данные изъяты> от дата, выданного ООО «Техноэксперт», в настоящее время стоимость запасных частей для ремонта квадроцикла составляет 217180 рублей. ФИО1 неоднократно обращался к ФИО3 с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба. Однако ответчик проигнорировал его требования и до сих пор
транспортного средства марки «Шевролет Круз», госномер Е159ВТ123, без экипажа. Срок действия договора – с 07.05.2019 г. до 15.05.2019 г. Указанный автомобиль в установленный договором срок не был возвращен собственнику и по устному соглашению срок аренды был продлен. Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора арендатор несет риск случайной гибели, кражи, повреждения комплектующих, дополнительного оборудования в случае нарушения ПДД, правил эксплуатации, условий аренды и обязан возместить арендодателю их стоимость, указанную в акте приема-передачи. Арендатор несет материальную ответственность за повреждение автомобиля и (или) его частей при наличии собственной вины или отсутствии ответчика, в случае отказа страховой компании в возмещении ущерба, также в случае признания его виновником ДТП из стоимости из стоимости арендной платы и из суммы платы в обеспечение исполнения обязательства (франшизы) также оплачивает стоимость ремонта» до полного восстановления транспортного средства, определенного договорным путем, а в случае не достижения согласия, рассчитанной оценочной компанией или автомастерской арендодателя. Стоимость услуг оценки ущерба, рассчитанной оценочной компанией
июля 2021 года, данные в постановлении подтверждаются собственноручной подписью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках проведения административного расследования были даны объяснения, согласно которым ФИО2, являясь сотрудником ООО «УралДорСтрой» осуществлял контроль за производством работ по адресу: г. Челябинск пересечение улиц Блюхера, Воровского, ФИО3. При производстве работ был поврежден кабель, причиной повреждения послужило нарушение укладки кабеля, а именно несоблюдение требований к глубине траншеи для укладки кабеля. Согласно ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. Объектом данной статьи выступают общественные отношения в сфере обеспечения
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц УФССП России по Новгородской области, ФИО5, Минфин РФ. В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6 уточнил исковые требования, просил взыскать сумму восстановительного ремонта и УТС, согласно выводам судебной экспертизы. Представитель УФССП России по Новгородской области - ФИО1 полагала исковые требования необоснованными, по тем основаниям, что по договорам хранения автомобиля истца, заключенными с ФИО4, а затем с ФИО5, ответственность за повреждение транспортного средства несут хранители, вина работников УФССП России по Новгородской области, причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наличием ущерба отсутствует, истцом не доказан размер материального вреда. ФИО2, ФИО4, представители ФССП России, Минфина РФ, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Решением Новгородского районного суда от 14.12.2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации
