КОД-107-2015 от 31.12.2014 заключенным между ООО «Катойл-Дриллинг» и ООО «СТС» ответственность за причинение ущерба третьим лицам в результате своей деятельности возложена на исполнителя, то есть на ООО «СТС». На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предъявления требований о возмещении ущерба в связи с повреждением кабеля связи к ООО «Катойл-Дриллинг». Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также приведенные нормы действующего законодательства, регулирующие ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, суд считает, что ответственность за повреждение кабеля связи должно нести лицо, по вине которого произошло повреждение, в рассматриваемом деле таким лицом является ООО «СТС» - собственник бульдозера гос.номер НЕ 0696 56. Движение бульдозера гос.номер НЕ 0696 56 под управлением водителя ФИО3, на момент повреждения кабеля связи осуществлялось по полевой дороге, на основании предоставленной ПАО «Оренбургнефть» схемы, согласно подписанного представителем ООО «СТС» акта от 18.02.2016 о сдаче-приеме местоположения устья скважины (куста скважин) (л.д. 60, т.2), что ООО «СТС» подтверждается. Указанная схема
трактора- экскаватора, который приступил к работам, без проведения шурфовки (работ вручную лопатами до кабеля). Работы производились непосредственно ковшом экскаватора, в результате чего и был поврежден кабель. ООО «Южуралтрейлер» обратилось к ОАО «Южноуральская теплосбытовая компания» с претензией исх. № 147 от 02.06.2016 о возмещении ущерба в размере 43 504 руб. 91 коп. (л.д.14-17). 07.06.2016 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию №1941, в котором указано, что ОАО «Южноуральская теплосбытовая компания» не несет ответственность за повреждение кабеля связи , так как его повреждение произошло по вине представителя ООО «Южуралтрейлер» из-за непринятия комплекса мер, предусмотренных Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.2015. 01.06.2016 между истцом (заказчик) и ООО «Импульс+» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 (л.д. 30-32), по условиям которого подрядчик обязуется восстановить поврежденный подземный кабель линий связи, расположенный по ул. Парковая в г. Южноуральске, принадлежащий заказчику, протяженностью 20 метров и выполнить
на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении от ответственности за повреждениекабелейсвязи , не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные повреждения причинены иным лицом, не представлено доказательств добровольного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем суд признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО СК "МОСТЫ И
в материалы дела не представлено. Довод жалобы о том, что в ходе проведения административного расследования протокол об административном правонарушении не составлялся и постановление о привлечении к административной ответственности ответчика не выносилось, также отклоняется апелляционным судом. В материалы дела представлено письмо ОАТИ г. Москвы от 26.08.2018, согласно которому ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» является причинителем ущерба. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях Ответчика, на которое ссылается заявитель, не может являться основанием для освобождения от ответственности за повреждениекабелейсвязи и телефонной канализации ПАО МГТС. Обстоятельства и причины повреждения ЛКС и линий связи устанавливаются ПАО МГТС в соответствии с действующим законом. Согласно ст. 7 ФЗ «О связи» № 126-ФЗ, сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года N 578 (далее -Правила), обязывает организацию, выполняющую земляные работы, немедленно прекратить производство работ и вызвать представителя
запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы. Суд первой инстанции правильно определил и указал в решении нормы права и Постановления № 25, подлежащих применению в спорном правоотношении. Согласно статье 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Ответчик в апелляционной жалобе указал на обстоятельства, которые, по его мнению, освобождают подрядчика от ответственности за повреждениекабелясвязи . Такие обстоятельства и соответствующие доводы ответчика были предметом разбирательства в суде первой инстанции, суд дал им правильную оценку. Земляные работы проводились ответчиком без согласования и без уточнения трассы кабельной канализации, в отсутствие представителя предприятия, эксплуатирующего линии и сооружения связи. Ответчик не представил доказательств принятия мер к уточнению прохождения линий связи в местной администрации. Между тем материалами дела, а именно – справками администрации муниципального образования Бирского городского поселения ЕАО подтверждено прохождение кабеля
