ответственностью «Коммерц Строй» ,ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» , просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушением норм материального и процессуального права; конкурсный управляющий ООО» Коммерц Стройц» просит принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления, установить порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога по договору ипотеки от 15.11.2007г,заключенного между Компанией «С.Р.Р.Б.В»( «С.R.R.В.V.») и ООО»Коммерц Строй» в редакции положения, представленным конкурсным управляющим. ООО «Перспектива» просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению конкурсного управляющего ООО»Коммерц Строй» выводы арбитражных судов о том, что условие об организаторе торгов , предложенное залоговым кредитором , не противоречит положениям статьи 18.1 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажазаложенногоимущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке ,предусмотренном пунктами 4,5,8-19
93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: заявление акционерного общества "Банк "Объединенный капитал" о принятии обеспечительных мер по делу №А56-73959/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворить. Запретить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Парус" расходовать полученные от общества с ограниченной ответственностью "Нева-6" в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 24.01.2020 имущества общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Парус", за исключением распределения денежных средств в счет исполнения требований кредиторов первой и второй очередей (как реестровых, так и текущих), а также в счет погашения текущих расходов в размере, не превышающем пяти процентом средств, вырученных от реализации заложенногоимущества , до рассмотрения кассационной жалобы банка по существу. Судья С.В. Самуйлов
доверенности от 18.12.2008 г.; от ликвидационной комиссии Закрытого акционерного общества «Тыва-Турист»: ФИО7 – председатель ликвидационной комиссии, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва: ФИО8 - представитель по доверенности, установил: Индивидуальный предприниматель Шан-оол Орлан Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Фондовый центр» и Обществу с ограниченной ответственностью «Городской депозитарный финансовый центр» о признании: - недействительными торгов от 25.07.2008г. по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества – шестиэтажного кирпичного здания гостиницы общей площадью 2499, 9 кв.м., находящегося по адресу: <...> (литер А спальный корпус), принадлежащего Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «Тыва-Турист» на праве собственности, и право аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемое здание, - признании недействительным Протокола № 3 от 25.07.2008 года о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Фондовый центр» и
банкротстве при продаже имущества должника в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника. Пунктом 1.8 Положения в редакции залогового кредитора общества «СБК Уран» установлено, что организатором торгов выступает акционерное общество «Российский аукционный дом»; в п.1.4 Положения в редакции залогового кредитора Компания Силктейст консалтинг предлагала утвердить в качестве организатора торгов общество с ограниченной ответственностью «Сирин» (далее – общество «Сирин»). Вместе с тем, каких-либо доказательства, обосновывающие необходимость привлечения специализированной организации для продажизаложенногоимущества , в материалы дела залоговыми кредиторами представлено не было. Суд первой инстанции, с учетом подлежащего реализации имущества должника, порядка формирования его в лоты, принимая во внимание квалификацию конкурсного управляющего, его опыт, а также отсутствие доказательств того, что при проведении торгов конкурсным управляющим они будут проведены менее эффективно, обоснованно возложил функции организатора торгов на конкурсного управляющего должника ФИО2 Оснований для переоценки данный выводов суд апелляционной инстанции
совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2014 года суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства: - в связи с отсутствием разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по порядку и условиям продажизаложенногоимущества , при наличии которых суд выносит определение об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества, ООО «Майот» и конкурсный управляющий не обращались в арбитражный суд с соответствующим заявлением; - годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего
реализация имущества ООО «Лилия» произведена по заниженной цене. Судом установлено, что во исполнение статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника издан Приказ № 3 «О проведении сплошной инвентаризации основных средств, материальных ценностей, денежных средств и финансовых обязательств». По завершении инвентаризации произведена оценка заложенного имущества должника по состоянию на 01.12.2010; отчеты об оценке № 10/н/12/10, 11/н/12/10, 12/о/12/10 подготовлены обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг?Центр». 28.12.2010 конкурсным управляющим от открытого акционерного общества «Сбербанк России» как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества ООО «Лилия», в целях проведения торгов по продажезаложенногоимущества ООО «Лилия» получен порядок, сроки и условия продажи заложенного имущества ООО «Лилия» (лот № 1: расположенные по адресу <...> нежилое здание магазина 529,9 кв.м., земельный участок 1308 кв.м. (кадастровый № 58:27:09 01 13: 0041) для обслуживания здания магазина, оборудование: Ларь морозильный Dankar – 1 ед., Шкаф пристенный ОА?113563?10 ед.,Витрина Горка – 4 ед., Кассовые боксы StreamXL-200 – 2 ед., Камера холодильная
на заложенное имущество по договору залога, т.е. на вышеуказанное транспортное средство, в обеспечение возврата с ФИО2 задолженности по кредитному договору, автомашина изъята у ФИО3 районным судом Самарской области утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязан выплатить Ш.Т. ... руб. за проданный им автомобиль. ... руб. были возвращены им единовременно, ... руб. он обязался выплачивать в течение года. В связи с тем, что он приобрел у ООО «Сура-Сервис» автомобиль, находящийся в залоге, ответственность за продажу заложенного имущества должен нести продавец. При приобретении автомашины, он не был поставлен в известность о том, что она находится в залоге. Он заплатил деньги за заложенное имущество, которое было впоследствии изъято. Следовательно, он вправе требовать с продавца возврата уплаченной суммы, то есть стоимости машины в размере ... руб. На основании изложенного, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, просил взыскать с ООО «Сура-Сервис» в его пользу денежные средства в размере ... руб. Определением Октябрьского районного
автомобиля, который затем передан взыскателю в связи с тем, что он не был реализован на торгах. Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14.03.2011 по иску ФИО1 с ООО «Автомаркет «Центральный» в его пользу взыскано 450 000 руб. в счет возврата стоимости проданного автомобиля S***. На основании указанного решения в отношении должника ООО «Автомаркет «Центральный» возбуждено исполнительное производство, которое 30.11.2011 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Полагая, что ответственность за продажу заложенного имущества должна быть возложена на продавца автомобиля, ФИО1 предъявил соответствующие требования к ФИО2 Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований ФИО1, не установлено. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. В соответствии со ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами
обезличена обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога, т.е. на вышеуказанное транспортное средство, в обеспечение возврата с ФИО4 задолженности по кредитному договору, автомашина изъята у ФИО3 ... районным судом ... области утверждено мировое соглашение по которому ФИО1 обязан выплатить ФИО3 465.000 руб. за проданный им автомобиль. 300.000 руб. истцом возвращены единовременно, 165.000 рублей - должны выплачиваться в течение года. Считает, что поскольку он приобрел автомобиль, находящийся в залоге у ООО «Сура-Сервис», ответственность за продажу заложенного имущества должен нести продавец. При приобретении машины, он не был поставлен в известность о том, что автомобиль находится в залоге. Истец заплатил деньги за заложенное имущество, которое было впоследствии изъято. Полагает, что он вправе требовать с продавца возврата уплаченной суммы, т.е. стоимости машины в размере 550.000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Сура-Сервис» денежные средства в размере 550 000 рублей. В ходе проведения судебного заседания по данному гражданскому делу выявлено,
приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешалось снять запрет на регистрационные действия с транспортных средств с целью их реализации и погашения просроченной задолженности ФИО3 не может служить причиной прекращения залога, поскольку положениями ст. 352 Гражданского кодекса РФ, такого основания не предусмотрено. Довод представителя ФИО12 по доверенности ФИО25 о том, что ПАО ФИО7 организовал реализацию спорного имущества, поскольку между ответчиком ФИО3 и ФИО26 был заключен договор поручения, то именно последний, как работник ПАО ФИО7, несет ответственность за продажу заложенного имущества третьим лицам, опровергается текстом представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в договоре ФИО26 действует от своего имени, доказательств того, что он является сотрудником ПАО ФИО7 или действует в его интересах суду не представлено. Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником
