Ответственность за просроченную кредиторскую задолженность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

устойчивое. В то же время, в связи с допущенными Обществом нарушениями по уплате НДФЛ за 2015 год, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Инспекция) от 16.03.2017 № 12-11/2 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой НДФЛ в размере 25 528 826 руб. Кроме того, 25.09.2017 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017 по делу № А12-34646/2017 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По мнению Общества, поскольку в аудиторском заключении отсутствовала информация о просроченной кредиторской задолженности по НДФЛ за 2015 год, а также информация о том, что на момент проведения аудиторской проверки проверяемое лицо отвечало признакам несостоятельности (банкротства), участники юридического лица не смогли надлежащим образом оценить финансовое состояние последнего. На основании жалобы Общества на

делу № А54-7014/2019 исковые требования удовлетворены. Требования о взыскании судебной неустойки удовлетворены частично, в случае неисполнения настоящего судебного акта с общества с ограниченной ответственностью «Новатех Инвест» (ОГРН <***>; Рязанская область) в пользу ФИО1 (г. Рязань) взысканы денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда. Не согласившись с принятым решением, ООО «Новатех Инвест» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. По мнению заявителя, суд первой инстанции в решение обязал общество предоставить документы, которых в обществе нет в силу того, что их нужно специально готовить, в частности: расшифровки дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения; расшифровки кредиторской задолженности с указанием наименования кредитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения. расшифровка счета 01 "Основные средства" (структура основных средств с выделением основных групп,

рублей. В порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), договор купли-продажи доли от 22.06.2018 удостоверен нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО8, зарегистрирован под номером 27/39-н/27-2018-1-2311. Истец, полагая, что указанная сделка является недействительнойна основании статьи 179 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование исковых требований ФИО4 ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи доли от 22.06.2018 она исходила из заверений ответчика о ликвидности проданного им актива и стабильности финансового состояния общества, возможности получения прибыли от деятельности ООО «Дисконт». Однако ФИО1 при заключении договора скрыл тот факт, что на момент совершения сделки общество уже отвечало признакам несостоятельности (банкротства), имело просроченную кредиторскую задолженность , превышающую размер активов. Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьей 179 ГК РФ, исходили из того, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности. В силу приведенных правил на ответчика в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основная просроченная кредиторская задолженность возникла у ООО "АКИ" именно в 3 и 4 квартале 2014 года - 80 000 000 руб. (а также проценты 10

(далее – Закон о банкротстве) ответчики являлись контролирующими должника лицами. В качестве оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд; а также совершение убыточных сделок. Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции установлено, что согласно анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим ООО «УК «Ашале» ФИО1, за период с 31.12.2016 по 31.12.2018 доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах предприятия изменялась значительным образом, так по состоянию на 31.12.2016 размер просроченной кредиторской задолженности составлял 73%, по состоянию на 31.12.2017 размер просроченной кредиторской задолженности составлял всего 5%, по состоянию на 31.12.2018, размер просроченной кредиторской задолженности составил 39%, то есть состояние расчетов с кредиторами периодически улучшалось. За анализируемый период установлено, что предприятие погасило

взыскания подлежит восстановлению, так как пропущен истцом по уважительным причинам. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Судебная коллегия с данными выводами согласна. В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 27.05.2021 № 38-к/п в связи со следующим. По условиям трудового договора в должностные обязанности истца входило обеспечение эффективной деятельности учреждения и его структурных подразделений, организация административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации, принятие исчерпывающих мер по недопущению роста просроченной кредиторской задолженности , контроль за кредиторской задолженностью Учреждения с целью недопущения возникновения просроченной кредиторской задолженности ( п.п. «а», «б», «в»,, «я-1», «я-2» п. 2.4 Трудового договора). Из материалов дела усматривается, что согласно подписанным истцом отчетам о кредиторской задолженности по денежным обязательствам, по состоянию на 01.07.2019 сумма просроченной кредиторской задолженности