Ответственность за простой вагонов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 39, 66 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (перевозчик) наличия оснований для возложения на ответчика (владелец) ответственности за простой вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, в течение всех относящихся к заявленному периоду дней. Ссылки истца на судебную практику по иным делам обоснованно не приняты во внимание судами нижестоящих инстанций, поскольку при рассмотрении настоящего спора ими не установлено наличие обстоятельств, которыми обусловлены содержащиеся в названных судебных актах выводы. Связанные с иной оценкой обстоятельств и причин простоя вагонов на пути общего пользования, примыкающих к путям ответчика, доводы истца подлежат отклонению

СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-10486 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2021 по делу № А63-21267/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал» о взыскании 1 522 000 руб. убытков за простой вагонов и 1 187 1760 руб. штрафа, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атлантис», открытого акционерного общества «Грачевский элеватор», общества с ограниченной ответственностью «Новая грузовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Плант», общества с ограниченной ответственностью ЭнергоСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Витраж», общества с ограниченной ответственностью «Мартэкс», общества с ограниченной ответственностью «Элемент», общества с ограниченной ответственностью «Технотранс»,

Москва) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу№ А40-132898/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 21.10.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт»7 790 100 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договоруот 27.10.2017 № УВЗЛ-ОПВ-843, 1 062 820 рублей 80 копеек пени за нарушение сроков оплаты штрафа, 21 812 рублей 50 копеек расходов на получение сведений из ГВЦ ОАО «РЖД». Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 иск удовлетворен в части взыскания 4 500 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов и 21 812 рублей 50 копеек расходов; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот

Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-286983/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Лискинский» 1 262 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору от 29.11.2018 № МТ-ОЦ-1055 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов, 216 738 рублей пени за нарушение сроков оплаты штрафа за простой вагонов и 13 109 рублей расходов по получению справкиГВЦ ОАО «РЖД». Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 иск удовлетворен в части взыскания 883 400 рублей штрафа

в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком условий договора и допущенный сверхнормативный простой вагонов, поданных истцом под погрузку (выгрузку), руководствуясь положениями статей 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов , не усмотрев оснований для снижения его размера ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и

государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ОАО «Совфрахт», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 20.01.2015 отменить и оставить в силе решение суда от 01.10.2014. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на то, что ответственность за простой вагонов на станции выгрузки лежит именно на ответчике. ООО «Трансойл» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать по изложенным в отзыве мотивам. В судебном заседании представитель ОАО «Совфрахт» поддержал доворды жалобы, а представитель ООО «Трансойл» просил в ее удовлетворении отказать. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что 01.07.2013 ООО «Трансойл» (клиент) и ОАО «Совфрахт» (экспедитор) заключили договор № ТЭ-07/13-13 транспортной экспедиции (далее –

от 19.12.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли то обстоятельство, что истец самостоятельно осуществлял отправку вагонов вместо предоставления полномочий ответчику на отправку и инструкции по заполнению перевозочных документов – железнодорожных накладных, в связи с чем на Компанию не могла быть возложена ответственность за простой вагонов . Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) 10.10.2019 был

ответчика о наличии противоречия между мотивировочной и резолютивной частями части постановления, ввиду указания в мотивировочной части на взыскание неустойки, а в резолютивной - на взыскание платы, и довод жалобы об изменении судом первой инстанции исковых требований: заявлялась ко взысканию плата за простой вагонов, а судом рассмотрена неустойка. Это не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были удовлетворены требования, не заявленные в рамках настоящего дела, с учетом того, что пункт 5.6 договора формулирует ответственность за простой вагонов как штрафная плата, соответственно, отсутствуют основания полагать, что предмет заявленных требований изменен при их удовлетворении. Согласованная сторонами в договоре плата за сверхнормативное использование вагонов в твердой сумме соответствует признакам такого способа обеспечения исполнения обязательства как неустойка, которая согласно статье 330 ГК РФ определяется как определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То обстоятельство, что в договоре санкция поименована как

подачу и уборку вагонов, нормы Главы 39 ГК РФ не подлежали применению судом. Следовательно, суд не применил к спору подлежащий применению закон. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что, не разобравшись в понятиях, установленных в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ», суд признал ответчика, являющегося владельцем железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожной станцией, которая фактически допустила простой вагонов, и ошибочно возложил на ответчика ответственность за простой вагонов , допущенный станцией Обидимо, тогда как железнодорожные пути необщего пользования не проходят по территории железнодорожных станций и не являются станциями. В рассматриваемом случае железнодорожной станцией, к которой примыкают принадлежащие ответчику железнодорожные пути необщего пользования, является станция Обидимо, упоминание которой в решении суда отсутствует. Полагает, что в силу УЖТ на ответчика не может быть возложена ответственность за простой вагонов. Указание суда на л. 4 решения, что зона ответственности исполнителя по договору распространяется на использование

время таможенного оформления было увеличено по причинам, зависящим от грузополучателя. Так, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что вагон № 04944662 простаивал на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления в период с 14.07.2020 08:45 по 19.07.2020 02:00, суды двух инстанций с учетом поименованных выше норм права правомерно сделали вывод о том, что на грузополучателя не может возлагаться какая-либо ответственность за простой вагонов до передачи перевозчиком грузополучателю оригинала транспортной накладной, поскольку он не управомочен влиять на действия перевозчика по выдачи груза, то соответствующие основания для взимания платы за его пользование, установленное частью 1 статьи 39 УЖТ, у перевозчика отсутствуют. Судами учтено, что комплект перевозочных документов на вагон № 04944662 передан ответчиком агенту ЛАФТО станции Гродеково для предоставления в таможенный орган 14.07.2020 в 08:30, возвращен ответчику – 18.07.2020 в 14:20, тогда как разрешение таможенного органа на выдачу

от стоимости поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки. Кроме того, пунктом 2.5. договора (в редакции соглашений № 19 от 18.10.2017, № 23 от 24.12.2018) стороны определили, что норматив использования вагонов приватного парка, привлеченных для перевозки товара поставщиком, под разгрузочными работами определен сторонами в 4 календарных дня, исчисляемых со дня, следующего за днем прибытия груженных вагонов на станцию назначения, и включительно по день отправки порожних вагонов с такой станции. Покупатель несет ответственность за простой вагонов приватного парка, привлеченных для перевозки товара поставщиком, под разгрузочными работами сверх согласованного норматива времени (пункт 2.5) в виде штрафа в размере 1500 руб. за один вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. Установив, что за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2019 г. ООО «ТРИОНИС» производилась несвоевременная оплата за поставленный товар, а также, установив, что имел место сверхнормативный простой вагонов, Арбитражный суд Калининградской области, с учетом частичного применения срока исковой давности по требованиям о взыскании

Акта от 28.11.2018 г. следует, что задание работнику было «выдано», т.е. оформлено в виде документа. Между тем, по делу установлено, что указанная в Акте от 28.11.2018 г. информация о «выдаче» работнику задания не соответствует действительности. Из показаний свидетелей ХАА и МАВ следует, что истец не получал задание в письменной форме. Суд обоснованно отклонил показания свидетелей ХАА и МАВ о доведения задания истцу в устной форме, поскольку свидетели лично заинтересованы в освобождении себя от ответственности за простой вагона (номер). По аналогичным причинам подлежит отклонению служебная записка начальника отдела организации грузоперевозок ЦТБ ЛСА В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказаны обстоятельства, на которых основаны его доводы о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей. В ходе производства по делу не нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по погрузке вагона (номер). Ответчик не оспаривал факт надлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по погрузке иных вагонов, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил